Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2013 ~ М-907/2013 от 27.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года город Серов Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холоденко Н.А., при секретаре Глушковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1011/2013 по иску:

Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица

Тумановой Зягари к Зайцевой Ольге Владимировне о

взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

с участием истца Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тумановой З.,

У С Т А Н О В И Л:

ИПБОЮЛ Туманова З. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику Зайцевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 44 138 рублей 64 копеек.

Исковые требования обосновала тем, что Зайцева О.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Тумановой З., по профессии «продавец в торговом павильоне». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. В результате проведенных в период с августа 2008 года по октябрь 2008 года инвентаризаций товарно – материальных ценностей была выявлена недостача, в частности: инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 876,57 руб., и на сумму 1 398 руб., 75 руб., инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 147,50 руб., и 24 558,08 руб., инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ на суму 19 874,15 руб., всего на сумму 65 855,05 руб. недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Зайцевой О.В. своих должностных обязанностей. Вина ответчика подтверждается материалами инвентаризации, ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В счет возмещения недостачи были удержаны из заработной платы ответчика денежные средства в размере 12 716,41 руб., 9000 руб. ответчиком были выплачены добровольно. Остальная сумма ущерба в размере 44 138,64 руб. истцу не возмещена.

Истец ИПБОЮЛ Туманова З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Зайцева О.В. в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила. О причине неявки не сообщила.

Суд с учетом мнения истца, не возражающей против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судебного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ИПБОЮЛ Тумановой З. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что Зайцева О.В. состояла в трудовых отношениях с ИПБОЮЛ Тумановой З. в должности «младший продавец торгового павильона» по адресу <адрес> – Соболева, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 243 и статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника к полной материальной ответственности допускается при наличии письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в установленном законом порядке.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. (абз.2 ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полном индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (абз. 1 раздела I) предусмотрены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) (абз. 1 Перечня работ); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) (абз. 3 Перечня работ).

Замещение Зайцевой О.В. и выполнение ею работы по продаже товаров в должности «продавец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 10.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Зайцевой О.В., следует, что между работником и работодателем заключается договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИПБОЮЛ Тумановой З. и ответчиком Зайцевой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6). Из пункта 1 указанного договора следует, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за потери, возникшие у Работодателя в связи с возмещения ущерба иным лицам.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 33 753,15 рублей. Что подтверждается окончательным результатом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии бухгалтера ФИО8, и материально ответственных лиц Зайцевой О.В., ФИО9, а также инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 16-21).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена инвентаризация товарно – материальных ценностей (вино), в результате которой выявлена недостача в размере 2 797,50 рублей, что подтверждается окончательным результатом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии бухгалтера ФИО8, и материально ответственных лиц Зайцевой О.В., ФИО9 (л.д.22), а также инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 49 116,17 рублей. Что подтверждается результатом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии бухгалтера ФИО8, и материально ответственных лиц Зайцевой О.В., ФИО9 (л.д.30), а также инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена инвентаризация товарно – материальных ценностей (вина), в результате которой выявлена недостача в размере 6 295 рублей, что подтверждается результатом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), составленным в присутствии бухгалтера ФИО8, и материально ответственных лиц Зайцевой О.В., ФИО9 а также инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 39 748,31 рублей, что подтверждается результатом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии бухгалтера ФИО8, и материально ответственных лиц Зайцевой О.В., ФИО9 (л.д.8), а также инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

Всего сумма недостачи по вышеуказанным инвентаризациям составила – 64 855 рублей 05 коп.

Ответчик Зайцева О.В. с результатами проведенных проверок согласилась, подтвердив их своей подписью, в составленных результатах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и графиком платежей (л.д.48).    

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии ИП Тумановой З., Бухгалтера ФИО8 и старшего продавца ФИО10 ответчик Зайцева О.В. отказалась от дачи объяснения по образовавшейся недостаче.

Как установлено абз. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из представленной в материалах дела расписки (л.д. 47) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Зайцева О.В. обязалась выплатить истцу сумму недостачи в размере 53 000 рублей до октября 2010 года. Графиком платежей (л.д. 48) подтверждается выплата ответчиком Зайцевой О.В. истцу ИП Тумановой З. с апреля по июнь 2009 года денежных средств в размере 9000 рублей, по 3000 руб. ежемесячно. Кроме того, в счет возмещения недостачи из заработной платы Зайцевой О.В. были удержаны денежные средства в размере 12 716 рублей 41 копейка. В связи с чем, сумма недостачи, не возмещенная ответчиком истцу, на день подачи иска составила – 44 138 рублей 64 копейки.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных расчетов суммы недостачи и доказательств по делу не предоставлено. Факт признания ею недостачи в полном объеме, подтверждается подписью Зайцевой О.В., проставленной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Противоправность действий ответчика, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер этого ущерба подтверждены: окончательным результатом инвентаризационной ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ; окончательным результатом от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ответчика Зайцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, возмещение причиненного ущерба ответчиком суду ответчиком также не представлено.

Поскольку установлено, что ущерб истцу ИПБОЮЛ Тумановой З. причинен действиями работника Зайцевой О.В., с которой заключен договор о полной материальной ответственности, правила заключения договора о полной материальной ответственности работодателем соблюдены, факт причинения недостачи истцу в результате действий Зайцевой О.В. доказан, то ответчик Зайцева О.В. обязана возместить работодателю ущерб в полном объеме, в соответствии с положениями статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 662,77 руб. При этом, исходя из цены иска в размере 44 138,64 руб., размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска составляет 1 524,16 руб. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчиком подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 1 524,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тумановой Зягари к Зайцевой Ольга Владимировне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Ольги Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тумановой Зягари сумму причиненного ущерба в размере 44 138 руб. 64 коп., судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 1 524 руб. 16 коп., всего 45 762 руб. 80 коп. (Сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два руб. 80 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда Н.А. Холоденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.