Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-315/2011 от 20.05.2011

Дело № 11-315/2011                                           Мировой судья ЕИ

                           А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплутационное управление»,

Дело по иску Кочегарова С.Э. к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление», ОАО «Амурские коммунальные системы» о возмещении ущерба,

                                            У с т а н о в и л :

Кочегаров С.Э. обратился в суд с иском к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» ( МАУ «ДЭУ») и ОАО «Амурские коммунальные системы», указав, что ***, из-за наличия воды на проезжей части, не увидел дефекта дорожного полотна, совершил наезд на выбоину в районе *** в г. Благовещенске. В результате был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке ущерба, выполненному Амурской торгово-промышленной палатой, составляет *** рублей 20 копеек.

Истец требовал взыскать с ответчиков солидарно: в счёт возмещения ущерба - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей.

МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» иск не признало. Указывало, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на проезжей части выбоины, превышающей допустимые пределы. Согласно Правил благоустройства, утвержденных решением Думы г. Благовещенска от *** ***, при возникновении подтоплений, вызванных сбросом воды из коммуникаций, ответственность за ликвидацию последствий возлагается на организации, допустившие соответствующие нарушения.

Доводы истца о неисполнении МАУ ДЭУ обязанностей по очистке ливневой канализации несостоятельны, так как ливневой канализации на данном участке нет.

Представитель ОАО «Амурский коммунальные системы» иск не признал, Указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истцом не доказано наличие у него (ответчика) обязанности по откачке воды на спорном участке дороги.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с МАУ «Дорожно-эксплутационное управление» в пользу Кочегарова С.Э. взыскано: в счет возмещения ущерба - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на уплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

В остальной части в иске к МАУ «Дорожно-эксплутационное управление», а также в иске к ОАО «Амурские коммунальные системы» отказано.

В апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, приводит ранее заявленные возражения. Также считает, что ДТП произошло по вине истца, что отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, является недопустимым доказательством, выполнен с нарушением законодательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что МАУ «ДЭУ» в силу муниципального контракта является лицом, ответственным за содержание дороги, на которой был поврежден автомобиль истца. МАУ «ДЭУ» было обязано произвести откачку воды с проезжей части.

Также пояснил, что каких-либо требований к ОАО «АКС» истец не имеет.

Представитель ОАО «АКС» пояснил, что на момент ДТП порывов канализационных сетей в месте ДТП не было, что подтверждается оперативным журналом.

Представитель МАУ «ДЭУ» пояснил, что учреждение является автономным, выполняет работы, предусмотренные муниципальным заданием, данные работы финансируются за счет бюджетных средств.

Муниципальным заданием на *** г. не предусматривалась обязанность МАУ «ДЭУ» производить откачку воды из участков, затопленных ливневыми водами, соответствующее финансирование этих работ также не предусматривалось. Выполнение этих работ за счет средств, выделенных на выполнение муниципального задания, являлось бы нарушением финансовой дисциплины. Данные работы не были организованы УЖКХ Администрации г. Благовещенска.

Кроме того, специализированной техники для выполнения работ по откачке ливневых вод с территории проезжих частей у МАУ «ДЭУ» нет.

Согласно муниципальному заданию на *** г. МАУ «ДЭУ» было обязано производить очистку ливневой канализации, однако ливневой канализации на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца, не имеется.

Также считает, что истец не доказал наличие на проезжей части выбоины, размеры которой превышают установленные нормативы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ***, справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в содержании дорог усматривается, что Кочегаров С.Э. управляя автомобилем *** при наличии воды на перекрестке ул.***-*** совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего повредил свой автомобиль.

Из объяснений Кочегарова С.Э. от *** следует, что он с минимальной скоростью двигался по *** от *** в сторону ***. Проезжая перекресток, на котором стояла вода, почувствовал, что автомобиль правой частью провалился в выбоину. Выехав на проезжую часть, где отсутствовала вода, обнаружил, что его автомобиль поврежден.

Согласно справок ГУ «Амурский ЦГМС» в период с *** по *** в г. Благовещенске наблюдались ливневые дожди.

В соответствии со ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Участок дороги в районе *** находится в ведении Администрации г. Благовещенска, что лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Согласно п. 2.2 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, утвержденного Постановлением мэра г.Благовещенска *** от *** целью деятельности Управления является, в том числе - организация содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в г. Благовещенске.

Решением Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** г.» Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска выделялись денежные средства на содержание дорог как главному распорядителю бюджетных средств по данной статье расходов.

Согласно уставу, МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» является муниципальным автономным учреждением г. Благовещенска. Основной целью деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении дорог местного значения. Для достижения основной цели учреждение осуществляет, в том числе - содержание улично-дорожной сети, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и строительство дорожной сети, искусственных сооружений.

Учредителем Автономного учреждения является управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона *** от *** ( с последующими изменениями) «Об автономных учреждениях» основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Условия и порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются:

Правительством Российской Федерации в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности;

высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации;

местной администрацией в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно Положению об условиях и порядке формирования задания учредителя в отношении автономного учреждения, созданного на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности и порядке финансового обеспечения выполнения задания ( утв. Пост. Мэра г. Благовещенска *** от ***) задание формируется учредителем автономного учреждения на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период с последующим ежегодным уточнением задания.

Муниципальное задание должно содержать:

выписку из реестра расходных обязательств по расходным обязательствам, исполнение которых необходимо для выполнения муниципального задания;

показатели, характеризующие состав, качество и (или) объем (содержание) оказываемых муниципальных услуг (выполняемых работ).

В случае отсутствия установленных в соответствии с законодательством нормативных требований к объемам, содержанию и качеству услуг, работ, порядку их оказания показатели, характеризующие качество и объем (содержание) оказываемых услуг (выполняемых работ), а также порядок оказания услуг (выполнения работ) определяются учредителем самостоятельно для каждого автономного учреждения с учетом особенностей организации предоставления услуг (выполнения работ) в данном учреждении и его материально-технического обеспечения;

порядок контроля за исполнением муниципального задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения;

требования к отчетности об исполнении муниципального задания.

Расчет объема финансирования задания учредителя осуществляется учредителем автономного учреждения и представляется в финансовое управление администрации города Благовещенска при подготовке проекта бюджета на очередной финансовый год в срок, установленный постановлением мэра.

После утверждения городского бюджета на очередной финансовый год размер финансового обеспечения задания учредителя корректируется с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Учредитель утверждает откорректированное задание в 10-дневный срок со дня доведения лимитов бюджетных обязательств.

Финансовое обеспечение выполнения задания осуществляется за счет бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 17 указанного Положения учреждение имеет право самостоятельно определять структуру и сроки осуществления расходов в пределах общего объема финансирования. При этом учреждение несет ответственность за точное выполнение задания по объему и качеству оказываемых услуг, выполняемых работ.

Муниципальным заданием на *** г. для МАУ «ДЭУ» в составе видов работ финансируемых работ предусматривались работы по очистке дождеприемных колодцев и по механизированной очистке ливневой канализации.

Система ливневой канализации на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца, отсутствует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Суд считает обоснованными доводы представителя МАУ «ДЭУ» о том, что муниципальным заданием на *** г., разработанным учредителем, такой вид работ как откачка ливневых вод не предусмотрен. Также не предусмотрено финансирование этого вида работ.

Суд не может согласиться с представителем истца в том, что откачка ливневых вод должна производиться ответчиком в рамках работ по содержанию дорог.

В этой связи суд учитывает, что содержание дорог - это многовидовая деятельность. При этом виды деятельности автономного учреждения, финансируемые за счет бюджетных средств, определяются муниципальным заданием. Заслуживающими внимания суд считает возражения представителя МАУ «ДЭУ» о том, что автономное учреждение не вправе выполнять работы, не предусмотренные муниципальным заданием, поскольку это влечет нецелевое расходование бюджетных средств.

В соответствии с п.п.3.1.1 п.3.1. ГОСТ *** покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что движение на участке ул.ул *** - *** было затруднено по вине МАУ «ДЭУ». Также не доказано, что выбоина, в которую попал автомобиль, превышала предельно допустимые параметры.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, предъявленного к МАУ «ДЭУ».

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ОАО «Амурские коммунальные системы» являются правильными, доказательств вины ОАО «АКС» в причинении ущерба истец не представил.

Решение мирового судьи в части взыскания денежных средств с МАУ «ДЭУ» в пользу истца подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу МАУ «ДЭЦ» в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания денежных средств с МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Кочегарова С.Э. отменить. Принять в данной части новое решение.

Кочегарову Сергею Эдуардовичу в иске к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кочегарова С.Э. в пользу МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья