Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2013 ~ М-2218/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-2357/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца                    Гороховой Е.А.,

ответчика Веденеву В.А.,

при секретаре                                 Мурзаевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Веденееву В.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

    СОАО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 04.08.2012 по ул. Русская в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Очковского С.В., управлявшего автомобилем «Лексус», государственный номер <данные изъяты>, и Веденева Виталия Александровича, управлявшего автомашиной «Тойота», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения Веденевым В.А. п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2012. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Лексус», принадлежащий Очковскому С.В., застрахованный в ОАО «Военно-страховой компании» (в настоящее время СОАО «ВСК») по договору страхования № 12640С5000216 сроком на год. За ремонт поврежденного автомобиля СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 75 262 рублей. Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении перешло к СОАО «ВСК» в пределах выплаченной суммы. Так как виновником ДТП является Веденев В.А., поэтому возмещение ущерба подлежит с него. Сведениями о автогражданской ответственности Веденева В.А. истец не располагает. Просит взыскать с Веденева Виталия Александровича в пользу СОАО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала в порядке регресса ущерб от ДТП в сумме 75262 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2457,86 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Горохова Е.А. настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что автомобиль марки «Лексус» был отправлен на ремонт, о чем впоследствии организацией осуществлявшей ремонт машины выставлен счет. Согласно акта осмотра была повреждена задняя дверь и левая подножка. Поскольку сведениями о страховке ответчика они не располагают, то полагают, что следует взыскивать с ответчика ущерб от ДТП в порядке суброгации на основании акта приема-передачи работ, а также могут предоставить ответчику рассрочку с помесячной оплатой по 5 000 рублей.

    Ответчик не признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что он не согласен с взыскиваемой суммой, поскольку ударился только колесом, в настоящий момент он не работает, сидит дома с детьми и больной бабушкой. Автомашина была застрахована в компании «Защита-Находка», срок страховки истек, но после окончания ее действия, страховка действительна еще месяц. Поэтому считает, что с требованием о взыскании ущерба следует обратиться к страховой компании. Договор с компанией «Защита-Находка» он не сохранил.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    04.08.2012 года в г.Владивостоке произошло столкновение автомобилей марки «Лексус», госномер <данные изъяты>, под управлением Очковского С.В. и автомобиля марки «Тойота», госномер <данные изъяты>, под управлением Веденеева В.А., принадлежащего Шпортько В.А.

    Согласно справке о ДТП 04.08.2012 в 22 час. 40 мин. произошло столкновение в районе ул. Русская, 17 в г. Владивостоке по вине водителя Веденеева В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Лексус», в справке о ДТП от <данные изъяты> указано, что повреждены задняя левая дверь и левая подножка (л.д. 13).

Актом осмотра транспортного средства № 358 от 04.02.2013 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейр» в отношении автомобиля марки «Лексус», принадлежащего Очковскому С.В., экспертом Пилинским В.В. зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения (л.д. 11-12).

Согласно заказ-наряда № 08-02-13/1 от 08.02.2013 ООО «Авто А.Г.» ремонт задней левой двери, накладки, накладки порога левого, порога левого составляет 16 900 рублей, материалы и детали (левая задняя дверь, накладки и сопроводительные материалы) стоят 58 362 рублей, а всего 75 262 рублей (л.д.14)

Актом от 15.05.2013 Очковским С.В. принята работа от ООО «Авто А.Г.» (л.д. 16).

Собственником автомобиля «Лексус» Очковским С.В. с СОАО «ВСК» 06.04.2012 заключен договор страхования транспортного средства «Лексус», 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сроком действия полиса с 07.04.2012 по 06.04.2013 (л.д. 7-9).

Как следует из материалов дела, СОАО «ВСК» состоит на налоговом учете в МИФНС № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027700186062 (л.д. 18).

16.05.2013 года ООО «Авто А.Г.» выставлен счет № 16-05-13/1 в адрес СОАО «ВСК» на сумму 75 262 рублей (л.д. 15).

22.05.2013 СОАО «ВСК» составлен страховой акт № 12640С5000216-S0003Y в отношении автовладельца «Лексус» Очковского С.В., обстоятельства страхового случая – повреждение застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомашиной под управлением Веденеева В.А., страховое возмещение составляет 75 262 рублей (л.д. 5).

Факт выплаты страхового возмещения в размере 75 262 рублей подтверждается платежным поручением № 31385 от 29.05.2013 (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода права требования на основании закона.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в спорных отношениях, возникших вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба от Веденева В.А. как от лица, причинившего такой вред.

Ответчик не представил доказательств того, что его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП.

При данных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании полиса страхования автотранспорта и к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку ДТП произошло в результате действий ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 262 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 457,86 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы подтверждаются находящимся в материалах гражданского дела платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Веденееву В.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Веденеева В.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в размере 75 262 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457,86 рублей, а всего взыскать 77 719 (семьдесят семь семьсот девятнадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2013 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская