Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25116/2019 от 04.06.2019

Судья – Модин А.П. Дело № 33-25116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мохорт С.В., представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сабуровой Е.О. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Мохорт С.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 40700 руб., неустойку – 80444 руб., финансовую санкцию – 18200 руб., расходы на оплату услуг юриста – 5000 руб.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 81 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 4000 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате – 2000 руб., а всего взыскано – 105400 руб. Также с ответчика в бюджет МО Лабинский район взыскана государственная пошлина в размере 3248 руб.

В апелляционной жалобеМохорт С.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции, взыскав штраф в размере 40700 руб., неустойку – 88444 руб., финансовую санкцию – 18200 руб.

При этом в жалобе указано, что представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, письменное возражение на исковое заявление, ходатайства в суд ответчиком представлены не были, хотя о месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Однако суд, при принятии решения о снижении неустойки и штрафа, руководствовался ст. 333 ГК РФ. При этом судом не учтено, что согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сабурова Е.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в жалобе указано, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось, поскольку истцу было выдано направление на ремонт и предложено предоставить транспортное средство на ремонт. Истец не отрицает факт получения направления на ремонт. Таким образом, ответчик полагает, что страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт перед истцом были исполнены в полном объеме. Вместе с тем основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному с причинителем вреда после <...>, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мохорт (Шалль) С.В. по доверенности Крылова А.В. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, просила удовлетворить, решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции, не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении ответчиком вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки, штрафа и финансовой санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Фокус», гос. рег. занк В286ТО123, причинены повреждения.

Виновность причинителя вреда – Спесивцева А.И. установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего, а так же причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор ОСАГО (от <...>) причинителя вреда был заключен после 27.04.2017 г., то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017 г.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 52 указанного постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно <...> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для страховой выплаты. Данный пакет получен адресатом (л.д. 9-10).

В ответ на заявление представителем АО «АльфаСтрахование» в адрес Мохорт С.В. направлено уведомление с указанием обратиться на СТО ООО «М88» по адресу: г. Лабинск, ул. Вознесенская, 1, для проведения ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 11-12)

В обоснование иска указано, что по данному адресу, среди всех СТО, истец не обнаружил СТО ООО «М88».

В уведомлении, которое поступило Мохорт С.В. от страховой компании, сообщалось, что с перечнем СТО она может ознакомиться на сайте компании. На данном сайте истец обнаружила сведения об СТО ООО «М88» по адресу: г. Лабинск, Северная промзона (л.д. 14).

<...> Мохорт С.В. обратилась на данное СТО, автомобиль был принят по акту приема-передачи, его осмотрел специалист СТО, произвел фотосъемку, составил акт осмотра.

<...> представители СТО ООО «М88» отказали Мохорт С.В. в ремонте автомобиля в связи с тем, что страховая компания не выделила им необходимую сумму на ремонт поврежденного ТС, в связи с чем не было возможности заказать запасные части и произвести ремонт автомобиля (л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждены и пояснениями представителя СТО ООО «М88» - Галюковым М.Г., данными в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение осуществлено не было в соответствии с п. 3.13, 5.1 Правил ОСАГО, Мохорт С.В. организовано проведение независимой экспертизы. Мохорт С.В. телеграммой уведомила АО «АльфаСтрахование» о том, что будет проведен повторный осмотр ее поврежденного автомобиля независимым экспертом. Представитель страховой компании не прибыл на осмотр, который был проведен без его участия.

В соответствии с экспертным заключением <...> от <...> ИП Лазарева В.Ю. (л.д. 19-51) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 81 400 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте с приложением экспертного заключения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком <...> (л.д. 7-8).

Однако до настоящего времени ответа на претензию от страховой компании не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

При принятии решения, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение <...> от <...> ИП Лазарева В.Ю. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленное истцом, учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены лимит страховой ответственности, результаты экспертного заключения <...> от <...> ИП Лазарева В.Ю.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 81 400 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отказ страхователя от ремонта на СТОА и требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что страховщик не выделил необходимую сумму на ремонт поврежденного ТС, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, страховщиком не согласован, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и наличии у истца правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и предъявлении к АО «АльфаСтрахование» требований о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применил к ответчику меры ответственности в виде финансовой санкции, неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки, штрафа и финансовой санкции заслуживают своего внимания.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился, письменное возражение на иск не представил, ходатайств о снижении неустойки, финансовой санкции и штрафа не заявлял.

Однако суд, при принятии решения о снижении финансовой санкции, неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, не учел вышеназванное разъяснение Пленума ВС РФ.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленных размеров неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, финансовой санкции и штрафа, судебная коллегия находит его верным.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым увеличить неустойку до заявленного истцом размера 80 444 руб., штрафа до 40 700 руб., финансовой санкции до 18200 руб., поскольку соответствующего ходатайства о снижении указанных сумм ответчиком в суде не заявлено.

В этой связи, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года подлежит изменению в части взысканного размера неустойки, штрафа и финансовой санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета МО Лабинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5507,44 руб., в связи с чем государственная пошлина подлежит увеличению с 3248 руб. до 5507,44 руб.

В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мохорт С.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года удовлетворить.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Увеличить размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мохорт (Шалль) Светланы Владимировны неустойки с 8000 рублей до 80444 (восемьдесят тысяч четыреста сорок четыре) рубля, штрафа с 4000 рублей до 40700 (сорок тысяч семьсот) рублей, финансовой санкции с 2000 рублей до 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Увеличить размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО Лабинский район государственной пошлины с 3248 рублей до 5507 (пять тысяч пятьсот семь) рублей 44 копеек.

В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сабуровой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи