Решение по делу № 12-31/2016 от 18.02.2016

12-31/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 09 марта 2016 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шмулевича М.В., защитника Цавня С.А., старшего помощника прокурора г.Березовского Оглезневой С.В.,

рассмотрев жалобу Шмулевича <данные изъяты><данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Шмулевич М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КРФобАП, просит постановление по делу отменить.

Требования жалобы обоснованы тем, что обращение <данные изъяты> было рассмотрено объективно и всесторонне. Федеральным законом от 02.05.2016г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» не установлена обязанность органа местного самоуправления рассматривать обращения граждан, при их личном участии. В ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты> указано, что необходимо восстановить участок дороги после ремонтных работ. Было проведено визуальное обследование, по результатам которого было принято решение о включении ремонта указанного участка дороги в план мероприятий. Данный участок дороги не входит в перечень автомобильных дорог ФИО2 городского округа, но для более комфортного проживания жителей <адрес> было принято решение о проведении ремонтных работ, путем отсыпки данного участка дороги щебнем. ФИО5 <данные изъяты> было учтено при составлении предварительного плана работ. На основании изложенного можно сделать вывод, что порядок рассмотрения ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты>, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2016г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», не был нарушен, так как обращение было рассмотрено всесторонне и объективно, после чего был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Пунктом 1 ч. 1. ст. 0 Федерального закона от 02.05.2016г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» предусмотрено участие гражданина, направившего обращение, в случае необходимости, при рассмотрении ФИО5 <данные изъяты> она отсутствовала.

В судебном заседании Шмулевич М.В., его защитник Цавня С.А. доводы жалобы поддержали.

Старший помощник прокурора Оглезнева С.В. с жалобой не согласна, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмулевич М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФобАП, а именно в том, что он на обращение ФИО8 о ненадлежащем содержании дороги в районе <адрес> <данные изъяты>. направил ответ, который не содержит сведений о проверке фактов, содержащихся в обращении, не установил фактическое местонахождение дороги, не указал необходимость проведения каких-либо работ, а также сроки их проведения, не принял мер по обеспечению участия гражданина при рассмотрении обращения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Установление объективной стороны состава правонарушения, т.е. установление факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, деяния, являющегося с точки зрения закона противоправным, влекущим установленную законом административную ответственность, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты>. в ФИО2 городского округа поступило обращение ФИО8 о ненадлежащем содержании дороги в <адрес>.

Письмом от <данные изъяты> ФИО8 за подписью Главы ФИО2 городского округа, составленным заместителем Главы ФИО2 городского округа Шмулевичем М.В., направлен ответ, из которого следует, что его обращение рассмотрено, дорога, о которой говорится в обращении, не является основной для движения, в будущем, при формировании планов работ, будет рассмотрена возможность включения указанной дороги в план мероприятий, направленных на ремонт.

Таким образом, ФИО8 своевременно был уведомлен о результатах рассмотрения его обращения, ему был дан ответ по существу вопроса, поставленного в обращении.

Указание в постановлении мирового судьи о том, что в нарушение требований положений ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Шмулевич М.В. в ответе на обращение ФИО8 не привел сведений о проверке фактов, содержащихся в обращении, не установил фактическое местонахождение дороги, не указал необходимость проведения каких-либо работ, а также сроки их проведения сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и противоречат требованиям, предусмотренным действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Полагаю, что содержание ответа не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В случае несогласие гражданина с ответом, в том числе, если он считает что ответом нарушены его права, гражданин вправе обратиться за защитой своих прав в порядке административного судопроизводства, в том числе оспорить действие (бездействие) органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрение обращения с участием гражданина, направившего обращение, производится только при необходимости. В данном случае такой необходимости не усматривается.

Обязанность по рассмотрению обращений граждан возложена на Шмулевича М.В. п.2.5 Распределения обязанностей между Главой ФИО2 городского округа и заместителями Главы ФИО2 городского округа Приложения к ФИО2 городского округа от 28.08.2012г. №-р.

Ссылка в постановлении по делу на ФИО2 городского округа №-р от 07.12.2015г. О распределении обязанностей между Главой ФИО2 городского округа и заместителями Главы ФИО2 городского округа является необоснованной, поскольку было принято уже после направления ответа ФИО9

При таких обстоятельствах, вывод о том, что заместителем Главы ФИО2 городского округа Шмулевичем М.В. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи в отношении Шмулевича М.В. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░2 <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.5.59 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

4