Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2013 (2-1846/2012;) ~ М-1291/2012 от 11.05.2012

№ 2-54/2013 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года                                              г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Д.А. к Емельяновой А.М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Мамаев Д.А. с иском к ООО «Росгосстрах», Емельяновой А.М. о возмещении ущерба, указывая, что <дата> в 19-11 часов у <адрес> г. Ижевска произошло столкновение двух транспортных средств – ВАЗ-21144, №, за рулем которого находилась Емельянова А.М., и Субару Форестер, №, владельцем которого является Мамаев Д.А. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Емельяновой А.М. п. 6.2 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21144, №, застрахована в ООО «Рогосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причиненным ущербом. «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец заключил договор на проведение оценки № 1025/12-У от <дата> с ИП ФИО8 для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ автомобиля истца, истцом были оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № 1025/12-У рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Также между истцом и ИП ФИО8 был заключен договор на проведение оценки № 1026/12-У от <дата> для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, по результатам которой оценщиком был составлен отчет, из которого следует, что суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика в данном случает составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Емельяновой А.М. солидарно в пользу истца сумму оплаты оценочной экспертизы по оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Емельяновой А.М. солидарно в пользу истца сумму оплаты оценочной экспертизы о величине утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства истца в размере <данные изъяты>. Взыскать с Емельяновой А.М. в пользу истца недополученную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Емельяновой А.М. солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Емельяновой А.М. в пользу истца расходы по оплате услуг почтовой связи с размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Емельяновой А.М. солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 15.07.2013 года между Мамаевым Д.А. и ООО «Росгосстрах» утверждено мировое соглашение, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Емельяновой А.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, <данные изъяты> – сумма УТС, расходы по определению суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по определению величины УТС <данные изъяты>, расходы на составление и направление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на выезд эксперта в суд <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Карлышев С.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настоял. Суду пояснил, что Емельяновой нарушены правила дорожного движения, она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и не дала Мамаевой А.М. закончить маневр. Она признана виновной в совершении ДТП в рамках административного производства. Страхования компания признала данный случай страховым, выплатила часть возмещения, размер возмещения был занижен.

Ответчик Емельянова А.М. и ее представитель Семенова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Емельянова А.М. суду пояснила, что не виновна в ДТП. Она ехала по <адрес> в сторону <адрес>, двигалась на зеленый свет. Мамаева ехала со стороны Кирова в сторону пер. Широкого. Она разворачивалась. Тогда и произошло ДТП. Она двигалась прямо в потоке, слева от нее была Газель, справа автомобиль 14-й модели, Газель проехала чуть вперед, она поехала за Газелью, и не видела автомобиль Мамаевой из-за нее. Удар произошел в левую сторону ее автомобиля в переднюю часть, ее развернуло. Когда она ее увидела, хотела свернуть вправо, это было на середине проезжей части. Она ехала по среднему ряду. Мамаева пропустила Газель, а она ехала на мигающий зеленый, Мамаева ее не пропустила. Автомобиль Мамаевой увидела уже в момент столкновения. Двигалась по средней полосе, справа от нее ехал автомобиль 14-й модели. Во время движения автомобили двигались в три полосы. После ДТП расположение их автомобилей не мешало движению транспорта. После ДТП к ним подходил водитель 14-й модели. Признала свою вину в административном материале, так как у Мамаевых не было страховки. Она не думала, что они подадут в суд. Она взяла вину на себя.

Семенова Ю.А. суду пояснила, что считает надлежащей проведенную экспертизу от <дата> года. Ущерб стоит считать исходя из данной экспертизы. Уточнила, что в дополнительной экспертизе указано о том, что не исключается повреждение, в акте осмотра ФИО8 данного жгута нет. Считает, что Емельянова А.М. не виновна в ДТП. Ранее участники ДТП хотели разрешить вопрос по ущербу в не судебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мамаева Д.А., третьего лица Мамаевой Я.Н., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо Мамаева Я.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 12-го числа около 19-00 часов она ехала с ребенком с <адрес>, и встала на перекрестке в крайний левый ряд для разворота на пер. Широкий. Остановилась на трамвайных путях, чтобы пропустить автомобили. Напротив нее так же стояли автомобили. Остановились уже 2 ряда, она поехала на желтый свет, и уже, когда был красный с крайнего правого ряда в нее врезался автомобиль, от удара ее развернуло практически на 90 градусов. Ее автомобиль ударил автомобиль ВАЗ в правое крыло. На перекрестке стоял автомобиль Газель, он не проехал, остановился. Емельянова проехала на красный свет, когда 2 потока уже остановилось. Столкновение произошло, когда она уже заканчивала маневр, она уже съехала с путей. Считает, что вина в ДТП Емельяновой. Перед перекрестком висит знак «дети» и «школа». Считает, что Емельянова должна была сбросить скорость, а не стараться проскочить перекресток. Со схемой ДТП согласна. Емельянова выехала из-за Газели, по данной причине ее не было видно, два ряда автомобилей уже стояло. Повреждения были ближе к колесу. Автомобиль не был застрахован, так как страховка закончилась в январе. ДТП произошло 12 марта. Сзади нее были автомобили. Не знает, закончили ли они движение. Столкновение было ближе к пер. Широкому.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что двигался с <адрес>, повернул на Широкий, заехал в магазин «Радио», потом стоял на перекрестке К. Маркса и Широкого, двигался в сторону Металлурга, автомобили стояли в 1 ряд. На перекрестке на поворот стоял автомобиль Субару черного цвета, сверху шел поток, он его пропускал для поворота. Для него загорелся зеленый свет, он приготовился к движению, и в этот момент произошло столкновение. Автомобиль Субару ему не создавал помехи, он стоял на трамвайных путях. Он видел момент столкновения, так как первый стоял на перекрестке. Легковой автомобиль ВАЗ ударил автомобиль Субару. Удар пришелся в пассажирское место, в крыло, где-то посредине. Он оставил номер телефона и уехал. По его мнению, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ. Со стороны ЦУМа на К. Маркса 2 полосы движения. Остановился как минимум один ряд автомобилей. ВАЗ, который совершил столкновение, двигался в крайней правой полосе. Столкновение было на крайней правой полосе. Субару уже заканчивал маневр, съехал с рельсов (трамвайных путей). Удар был после того, как загорелся для него зеленый сигнал светофора, он тогда только начал движение. Он движение не задерживал. Место столкновения было на крайней правой полосе. Бампер девятки лежал на асфальте, может, его часть и осталась на автомобиле.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что была свидетелем ДТП, которое произошло <дата>. Она ехала с К. Маркса, поворачивала налево на пер. Широкий. Она стояла напротив автомобиля истца. Услышала столкновение, увидела в боковое зеркало ДТП, развернулась и вернулась на место ДТП. Она ехала по крайнему левому ряду по <адрес>, Субару находился от нее справа, когда она стояла на путях. На К. Маркса загорелся красный свет светофора, и они вместе тронулись. Она не успела проехать К. Маркса, как услышала звук столкновения. Сам удар при ДТП не видела. После столкновения автомобиль Субару стоял точно, как указано на схеме ДТП. Она двигалась на красный сигнал светофора для <адрес>, она и Субару заканчивали маневр.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле Хендай Акцент, они двигались с пер. Широкого, стояли на повороте в сторону магазина «Океан». Стояли на перекрестке первыми, он ехал с Будковым. Он видел, что Субару стоит на переезде трамвайных путей. На К. Маркса уже остановился автомобиль Газель. Для них загорелся зеленый сигнал, Субару уже проехала примерно половину <адрес> и произошло ДТП. В Субару въехал автомобиль ВАЗ, 9-й или 14-й модели. Он имеет сам водительские права. Автомобиль Субару не виновен в ДТП. Он не выходил из автомобиля после ДТП. Выходил Роман, дал номер телефона участникам ДТП. Повреждений, которые были на автомобиле, он не видел. Столкновение произошло ближе к крайней правой полосе. Он сидел на переднем пассажирском сидении. По ул. К Маркса автомобили двигались в три полосы, посередине ехал автомобиль Газель.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что был очевидцем ДТП. Ехал за рулем автомобиля ВАЗ 14-й модели. Они ехали в магазин «Радио», проезжали на зеленый мигающий светофор, с <адрес>, как только повернули, он услышал стук, увидел ДТП. Сзади двигался автомобиль ВАЗ 14-й модели, который стал участником ДТП. Он проезжал перекресток на мигающий сигнал светофора. Он после удара остановился, обратил внимание на ДТП. Удар был сильный, он слышал свист тормозов. Автомобиль ВАЗ двигался не по левой и не крайней правой, посредине. От него ВАЗ был на небольшом расстоянии, думает, что он также на перекрестке двигался на мигающий зеленый. Сам момент ДТП он не видел, слышал только столкновение. У автомобиля ВАЗ была разбита вся левая передняя часть. Также было разбито заднее крыло. Был разбит бампер, обе фары. Оба крыла. У Субару было разбито правое переднее крыло, бампер.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что <дата> она находилась на суточном дежурстве, ей позвонила мама, сказала, что попала в ДТП. Она видела место столкновения. Автомобиль стоял на проезжей части, были повреждения в районе капота. Произошло столкновение с автомобилем Субару. Их автомобиль стоял на правой полосе, Субару стоял ближе к перекрестку, на той же полосе, что и их автомобиль.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что ехал с Козловым Андреем в магазин «Радио». Ехали в крайней правой полосе с <адрес>, у ответчицы ВАЗ 2114 серебристого цвета, она ехала параллельно им. Немного впереди них даже. Они поворачивали на мигающий зеленый, после поворота или в момент поворота услышали удар, оставили свои данные участникам ДТП. ДТП произошло в 10-х числах марта. Он сидел рядом с водителем. Не имеет водительских прав. Субару был темного цвета. В какой именно момент он услышал удар, не может сказать. Само столкновение не видел. В их потоке ехал еще автомобиль Газель. На автомобилях после ДТП были повреждения. У ВАЗ была разбита передняя часть достаточно сильно. Какие были повреждения на Субару, не помнит, наверное, правая сторона. Не обратил внимания, как стоял автомобиль Субару. Не помнит, где стояли автомобили после столкновения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу Мамаеву Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль SUBARU FORESTER, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС № от 20.01.2011.

<дата> в 19-11 часов на <адрес> г. Ижевска произошло столкновение автомобиля SUBARU FORESTER, №, под управлением Мамаевой Я.Н. и автомобиля ВАЗ-21144, №, под управлением Емельяновой А.М., что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2012, Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.03.2012.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> Емельянова А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что Емельянова А.М. на регулируемом перекрестке выехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, №, тем самым нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Также в силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21144, №, Емельяновой А.М. за причинение вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее <дата> событие страховым случаем, выплатило потерпевшему Мамаеву Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 02.04.2012.

В остальной части между Мамаевым Д.А. и ООО «Росгосстрах» заключено мирового соглашение, в рамках которого ответчик обязался произвести истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместил судебные расходы, а истец отказался от иска к ответчику, данное мировое соглашение утверждено судом, а производство по делу прекращено.

Таким образом, следует признать, что страховая компания в полной мере выполнила возложенные на нее обязательства при наступлении страхового случая произвести потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что с учетом правил возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, предусмотренных статьей 1072 ГК РФ, суд может взыскать с причинителя вреда (страхователя) только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела Емельянова А.М. оспаривала свою виновность в ДТП. Считает, что виновата водитель Субару Форестер Мамаева Я.Н. Ссылается на то, что признала вину, потому что у Мамаевой Я.Н. отсутствовал страховой полис, полагая, что ей не будет предъявлено требований.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы касательно механизма ДТП:

        Показания кого из свидетелей ДТП, произошедшего <дата> года, а также Емельяновой А.М. водителя автомобиля марки ВАЗ 21144, регистрационный номер №, или Мамаевой Я.Н. водителя автомобиля марки Субару Форестер, регистрационный номер № с технической точки зрения более состоятельны?

        Чьи действия, Емельяновой А.М. водителя автомобиля марки ВАЗ 21144, регистрационный номер №, или Мамаевой Я.Н. водителя автомобиля марки Субару Форестер, регистрационный номер №, привели к повреждению транспортных средств и совершению ДТП произошедшего <дата> с учетом материалов гражданского и административного дел?

        Как должны были действовать водители транспортных средств ВАЗ 21144 № и Субару Форестер № в дорожной ситуации, с учетом материалов гражданского и административного дел, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения? Чьи действия в данной дорожной ситуации привели к повреждению транспортных средств?

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от <дата> учитывая данные, полученные в ходе расчетов и анализа показаний свидетелей ФИО15, ФИО17, эксперт пришел к выводу о несостоятельности показаний этих свидетелей с технической точки зрения. Данных, указанных в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, а также Мамаевой Я.Н. не достаточно для анализа состоятельности с технической точки зрения. Достоверно определить, чьи действия привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия и повреждению транспортных средств не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленном в ст. 67 ГПК РФ.

При определении виновника ДТП от <дата> суд исходит из следующего.

Как было указано выше, Емельянова А.М. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ей был вменен проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловано, вступило в законную силу.

Емельянова А.М. в рамках производства по делу об административном правонарушении свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей, признала, о чем расписалась в протоколе № об административном правонарушении от 14.03.2012. Также в ее объяснениях, данных инспектору ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО18 <дата> указано следующее: «Подъезжая к перекрестку, загорелся желтый сигнал светофора, подумала, что успею проехать, и выехала на перекресток на красный свет, вину свою признаю». Со схемой происшествия от 12.03.2012, имеющейся в административном материале, Емельянова А.М. также согласилась.

Эксперты пришли к выводу о несостоятельности с технической точки зрения показаний свидетелей ФИО15 и ФИО17 на том основании, что исходя из указанных ими данных, автомобиль Емельяновой А.М. завершил бы проезд перекрестка до того момента, когда свидетели услышали звук столкновения автомобилей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта в этой части, эти выводы подкреплены соответствующими расчетами, поэтому в данной части суд показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 не принимает. Также суд отмечает, что ФИО15 показал, что автомобиль ответчика ехал позади их автомобиля, а свидетель ФИО17 – что автомобиль ответчика ехал параллельно или даже немного впереди их автомобиля, то есть показания свидетелей имеют противоречия, хотя эти лица ехали в одном автомобиле, что также дает суду основания для критического отношения к их показаниям. Также суд отмечает, что оба свидетеля столкновение автомобилей не видели.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО16 не принимаются судом в качестве подтверждающих возражения ответчика Емельяновой А.М., поскольку свидетель очевидцем ДТП не была, прибыла на место ДТП уже после столкновения автомобилей, не показала ничего по механизму ДТП кроме месторасположения автомобилей после столкновения.

Свидетели ФИО11, ФИО19 показали, что двигались по пер. Широкому г. Ижевска, столкновение произошло в тот момент, когда для них уже загорелся зеленый сигнал светофора. Свидетель ФИО12, двигавшаяся по <адрес>, совершавшая маневр поворота на пер. Широкий со встречного для Мамаевой Я.Н. направления, показала, что они с Мамаевой Я.Н., находившийся относительно ее автомобиля справа, одновременно тронулись для завершения своих маневров. Каких-либо противоречий в показаниях этих свидетелей судом не установлено, их показания согласуются с материалами дела и объяснениями третьего лица Мамаевой Я.Н., поэтому суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что в материалах дела имеется схема организации движения по состоянию на <дата> на пер. <адрес> – пер. Широкого, исходя из которой для движения по пер. Широком г. Ижевска зеленый сигнал светофора загорается в тот момент, когда для автомобилей, двигающихся по <адрес>, горит красный сигнал светофора в течение 5 секунд.

Указанные обстоятельства и доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что ответчик Емельянова А.М. действительно выехала на перекресток <адрес> – пер. Широкий г. Ижевска на запрещающий сигнал светофора. Емельянова А.М. своими действиями нарушила требования п. 6.2 Правил дорожного движения, запрещающего движение на красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина Емельяновой А.М. в произошедшем <дата> ДТП установлена, на ответчике как причинителе вреда лежит обязанность возместить потерпевшему Мамаеву Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера материального ущерба, причиненного ему ДТП.

Согласно отчету № 1025/12-У ИП ФИО8 от <дата> рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Также согласно отчету № 1026/12-У ИП ФИО8 от <дата> суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Данные суммы ответчиком были оспорены.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от 11.12.2012:

С технической точки зрения не исключается повреждение следующих элементов на автомобиле Subaru Forester, №, полученных в результате имевшего место <дата> ДТП:

    Фонарь задний правый;

    Бампер передний;

    Блок-фара передняя правая;

    Крыло переднее правое;

    Боковина задняя правая;

    Диск легкосплавный R17 колеса переднего правого;

    Колпачок диска колеса переднего правого;

    Кроштейн крепления переднего бампера - отсутствует;

    Ниша фонаря заднего правого - деформирована с изгибом;

    Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация в виде изгиба с деформацией ребер жесткости;

Рамка радиатора (правая стойка) - деформация в виде изгиба с деформацией ребер жесткости;

Лонжерон передний правый - деформация в виде изгиба со скручиванием в средней части;

Кронштейн крапления заднего бампера правый - сломан;

Локер переднего правого колеса - деформирован в виде разрыва;

Бачок гидроусилителя рулевого управления - деформация в виде разрыва с потерей фрагмента;

Горловина бачка омывателя - деформация в виде разрыва;

Корпус воздушного фильтра - разрыв;

Впускной воздуховод воздушного фильтра - деформация в виде изгиба;

Лямбда-зонд правый - деформация корпуса;

Датчик массового расхода воздуха - трещина корпуса;

Звуковой сигнал - деформация в виде глубоких задиров;

Шумоизоляция капота - разрыв в правой части;

Защита ДВС - разрыв;

Брызговик передний правый - деформация ребер жесткости, острые смятие металла, нарушение ЛКП в передней части;

Передний правый рычаг - деформация в виде изгиба;

Воздухозаборник - разбит;

Омыватель фары правой - отсутствует;

Облицовка ПТФ передней правой (хром) - отсутствует.

Обивка багажника внутренняя боковая правая - разрыв;

Решетка радиатора - разрыв правого крепления;

Жгут проводов ПТФ правой передней - обрыв провода;

Перекос проема капота и передних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, №, на основании повреждений, установленных экспертизой, исходя из средних цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика, по состоянию на <дата>, составит:

    -    без учета износа в сумме <данные изъяты>;

-    с учетом износа <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля SUBARU FORESTER г/н №, на основании повреждений, установленных экспертизой, составляет: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела возник вопрос о значительном расхождении сумм по досудебной оценке и судебной экспертизе.

Исходя из показаний эксперта ФИО21, оценщиком ФИО8 допущена ошибка при определении стоимости жгута приводов моторного отсека, также указан ошибочно каталожный номер.

Оценщик ФИО8 суду показала, что ею ошибочно указан номер детали, которая не является жгутом моторного отсека, была опечатка в самой смете. Цены указала верные, но не убрала номер детали, он пробился через сайт. Верный номер №. Деталь не разборная, к ремонту не пригодна. В судебной экспертизе тоже ошибка с номером, указано большое количество проводов, но жгут как единое целое не указан.

В материалах дела имеется справка ООО «Формула» № от 26.03.2013, согласно которой на автомобиле SUBARU FORESTER жгут проводов согласно схеме расположения под индексом 81400 является целостным, заказывается и меняется в сборе, каталожный номер №, стоимость детали <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Формула» (сервисный центр Субару) ФИО20 суду показал, что у жгута могут быть разные названия, он цельный. По оценке ФИО8 ему такой номер детали не известен. В судебной экспертизе указана цена за передний жгут проводов, не за центральный. В акте осмотра указаны 2 провода – высоковольтный и правый. Высоковольтный – это не жгут. Правый жгут идет от ПТФ до блока предохранителей по правой стороне. Данный жгут может меняться один, самостоятельно. Ремонт его возможен, если не поврежден провод аэрбэка, если повреждение идет от центрального жгута, и поврежден провод аэрбэка, то он меняется полностью.

Дополнительно ФИО8 показала, что имела в виду провод моторного отсека – основной жгут. Указан в экспертизе только жгут моторного отсека, она ошиблась.

Дополнительно эксперт ФИО21 суду показал, что высоковольтный провод в выводы не включил, так как решил, что он не относится к данному ДТП. Не оценивал повреждения жгута моторного отсека, так как его не было в описании повреждений. Не осматривал повреждения на основном жгуте.

В связи с возникшими противоречиями относительно повреждения детали жгута проводов моторного отсека и не до конца исследованными повреждениями автомобиля определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная экспертиза, порученная вновь экспертам ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от <дата> на вопрос:

1. Мог ли быть поврежден жгут проводов моторного отсека автомобиля Субару Форестер, №, в ДТП <дата> с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21144, №? Если да, то провести перерасчет ущерба с учетом этого повреждения.

экспертами дан следующий ответ:

исходя из материалов дела, а также на основании фотоснимков поврежденного автомобиля, приведенных на компакт-диске, на которых визуально усматриваются участки повреждений данного автомобиля, показаний ИП ФИО8, в результате ДТП, имевшего место 12.03.2012, с технической точки зрения не исключается повреждение жгута проводов моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом замены жгута проводов моторного отсека, исходя из средних цен, сложившихся в регионе УР, по состоянию на 12.03.2012, составит:

- без учета износа в сумме <данные изъяты>;

- с учетом износа <данные изъяты>.

К данным выводам эксперты пришли на основании установления ИП ФИО8 пробивки жгута подушек безопасности, запечатленных на фотографиях повреждений защитной гофры жгута проводов моторного отсека, полученных автомобилем истца повреждений (с учетом направления деформирующей силы справа налево под прямым углом к продольной оси автомобиля, возможности передачи деформирующей силы от переднего правого крыла под арку переднего правого колеса с последующим повреждением защитной гофры жгута проводов моторного отсека).

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

Признавая установленным факт повреждения в результате ДТП <дата> жгута проводов моторного отсека, суд приходит к выводу, что истцу Мамаеву Д.А. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Исходя из того обстоятельства, что истец вправе требовать с ответчика разницу между страховым возмещением (лимит ответственности страховщика – <данные изъяты>) и фактическим размером ущерба, следует взыскать с Емельяновой А.М. в пользу Мамаева Д.А. <данные изъяты> (<данные изъяты> – 120 000).

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

В части определения стоимости УТС в размере <данные изъяты> суд не находит оснований считать заключение эксперта № ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от <дата> ненадлежащим доказательством по делу. В этой части выводы экспертов не оспорены ответчиком. Также согласно письму ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в заключении эксперта № от <дата> составляет <данные изъяты>. Данная сумма при расчете величины утраты товарной стоимости по заключению эксперта № от <дата> остается неизменной.

Поэтому следует взыскать с Емельяновой А.М. в пользу Мамаева Д.А. сумму утраты товарной стоимости (реальный ущерб) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы пропорционально заявленным требованиям, что составляет 74,56%, с учетом заключенного мирового соглашения с ответчиком ООО «Росгосстрах». Представленный расчет ответчиком не оспорен. Расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>, расходы по определению суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению претензии в размере <данные изъяты>; расходы по вызову эксперта в размере <данные изъяты>; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, снизив заявленную сумму с учетом принципа разумности; госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Мамаева Д.А. к Емельяновой А.М., о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Емельяновой А.М. в пользу Мамаева Д.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по определению суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению претензии <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи <данные изъяты>, расходы по вызову эксперта 745,60 оплата услуг представителя <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2013 года.

    Судья:                                                                                            А.В. Чернов