Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2016 (2-1277/2015;) ~ М-1210/2015 от 26.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков ДД.ММ.ГГГГ

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Юшковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Р.В. к М.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.В. обратился в суд с иском к М.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходов об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска с учетом уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался предоставить истцу автомашину «Газель» в течении февраля 2013 года, что подтверждается распиской. Поскольку в установленный распиской срок ответчик не предоставил истцу обещанный автомобиль и не возвратил денежные средства, истец обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя по особо важным делам следственного комитета РФ по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ истцу отказано в связи с отсутствием составов преступлений. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчик от возврата долга уклоняется и на связь с истцом не выходит. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Истец С.Р.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

По сведениям из УФМС России по Псковской области ответчик М.А.В. снят с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании решения Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Определением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен в качестве представителя – адвокат.

Представитель ответчика адвокат Г.М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ответчиком М.А.В. денежные средства для приобретения автомобиля были переданы третьему лицу Х.Д.Ю., то есть он фактически являлся посредником между истцом – покупателем автомобиля и третьим лицом – продавцом. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача денежных средств иным лицам подлежит доказыванию исключительно письменными доказательствами, что вытекает из положений ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ, регулирующих заключение сделки в простой письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. взял у С.Р.В. <данные изъяты> рублей за а/м Газель, которую М.А.В. обязался предоставить С.Р.В. в течение февраля месяца 2013 года, что подтверждается оригиналом расписки (л.д<данные изъяты>).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.Р.В. о мошеннических действиях М.А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием составов преступлений (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений М.А.В., данных им в ходе проведения проверки по заявлению С.Р.В. следует, что в октябре 2012 года С.Р.В. обратился к нему за приобретением нового бортового автомобиля ГАЗель. После чего он позвонил Х.Д.Ю. и пояснил, что его знакомому нужен новый бортовой автомобиль ГАЗель, на что последний ответил, что может помочь приобрести вышеуказанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей в течении 1-2х недель и денежные средства нужно будет предоставить сразу. В октябре 2012 года С.Р.В. передал М.А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затем М.А.В. передал денежные средства Х.Д.Ю., поскольку доверял последнему. Х. обещанный автомобиль не предоставил и денежные средства не возвратил, тогда С.Р.В. попросил М.А.В., чтобы он написал расписку о том, что получил денежные средства, на что М.А.В. согласился и написал данную расписку. М.А.В. неоднократно обращался к Х.Д.Ю., поскольку полагал, что последний обязательно выполнит взятое на себя обязательство, но летом 2013 года М.А.В. понял, что Х. его обманул. Умысла, о том, чтобы обманным путем похитить денежные средства у С.Р.В. якобы на приобретение автомашины у М.А.В. не было, обязуется частично возвращать денежные средства (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что условия соглашения о приобретении автомашины для истца ответчиком не выполнены, денежные средства ответчик М.А.В. до настоящего времени истцу С.Р.В. не возвратил, суд полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования С.Р.В. о взыскании с М.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, имевшими место в соответствующие периоды, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Поскольку истец, при подаче уточненного искового заявления, ходатайствовал об отсрочке оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.Р.В. к М.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с М.А.В. в пользу С.Р.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с М.А.В. с доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.