Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 (2-6309/2021;) ~ М-4144/2021 от 23.06.2021

Дело №2-215/2022: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                 город Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Кусаматовой Д.А., с участием представителя истца Соларевой М.Н., представителя ответчика ООО «Одас» Силиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой И. М. к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву А. А., Полевщикову Д. В., ООО «Одас» об истребовании автомобиля из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Трусова И.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву А. А., Полевщикову Д. В., ООО «Одас» об истребовании автомобиля из незаконного владения, в обоснование уточненных требований указала, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Варфоломеевым А.А. <адрес> был заключен договор комиссии. На комиссию был сдан автомобиль Ниссан Террано, VIN №. Ответчик (комиссионер) взял обязательство по поручению истца (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже принадлежащего истцу (комитенту) указанного автомобиля. Продажная стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок денежные средства за автомобиль истцу не переданы, поэтому стороны договора комиссии согласовали изменение срока договора комиссии до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ИП Варфоломеев А.А. не исполнил в согласованный срок, впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки.

С сайта ГИБДД истец узнала, что автомобиль истца был снят с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обратилась в полицию. Из материалов проверки истец узнала, что имеется доверенность от имени истца на право распоряжения указанным транспортным средством на имя Полевщикова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец продала автомобиль Полевщикову Д.В. На основании указанных документов принадлежащий истцу автомобиль был снят с регистрационного учета. Однако Полевщикова Д.В. истец не знает, автомобиль ему не передавала. В настоящее время автомобиль находится во владении ООО «Одас» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Полевщиковым Д.В. как продавцом и ООО «Одас» как покупателем. Автомобиль во владение Полевщикова Д.В. истец не передавала, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Полевщикова Д.В. и договор купли-продажи от 28.03.2020г. с Полевщиковым Д.В. не подписывала. Имеющийся в ГИБДД и представленный в ООО «Одас» договор купли-продажи истец не подписывала. ООО «Одас» является профессиональным участником на рынке продаж транспортных средств, поэтому приобретая у Полевщикова Д.В. автомобиль, который не был зарегистрирован на Полевщикова Д.В., а в паспорте ТС стоит дата продажи ему транспортного средства как ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ООО «Одас» не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, автомобиль был продан Полевщиковым Д.В. ООО «Одас» по цене ниже той, за которую он якобы приобрел автомобиль у истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть купил у истца за <данные изъяты> рублей, а продал ООО «Одас» за <данные изъяты> рублей.

Истец просила истребовать принадлежащий ей автомобиль НиссанТеррано, VIN №, 2014 года выпуска, из владения ООО «Одас».

Истец о судебном заседании извещена, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ИП Варфоломеев А.А., Полевщиков Д.В. о судебном заседании извещены, не явились.

Представитель ответчика ООО «Одас» с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом в уточненных требованиях были изменены и предмет и основания иска, поэтому уточненные исковые требования не могли быть приняты судом. Также указала, что автомобиль был передан истцом добровольно по договору комиссии Варфоломееву А.А. Представленное истцом заключение специалиста не может быть принято, так как содержит ошибки в датах. ООО «Одас» является добросовестным приобретателем. Разночтение между датой договора и датой в ПТС свидетельствует о невнимательности сотрудников ООО «Одас», а не о недобросовестности последнего. В отношении ТС запретов не было, ТС было приобретено для дальнейшей реализации. Разница между стоимостью приобретения автомобиля и стоимостью его продажи не имеет значения для дела. ООО «Одас», в том числе передает приобретенные ТС для их продажи своим агентам. Спорное транспортное средство находится у ООО «ВВЦ».

Третье лицо ООО «ВВЦ» извещено, представителя не направило.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем Варфоломеевым А.А. (комиссионер) и Трусовой И.М. (комитент) был заключен договор комиссии о следующем: комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомобиля марки НиссанТеррано, VIN №, 2014 года выпуска (п.1.1. договора) (л.д. 6-8). Принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль, а также паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации ТС были переданы ИП Варфоломееву А.А. ДД.ММ.ГГГГ. с целью поиска покупателей и показа автомобиля (л.д. 9).

Согласно договору комиссии комиссионер обязуется реализовать автомобиль по цене <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1 договора комиссии).

Из записей в договоре комиссии следует, что Варфоломеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ. внес истцу <данные изъяты> рублей, остальную сумму <данные изъяты> рублей обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства, принятые по договору комиссии Варфоломеевым А.А. не исполнены.

Из материалов дела следует, что по данным, представленным ГУ МВД России по <адрес>, регистрация транспортного средства НиссанТеррано, VIN №, 2014 года выпуска, гос. номер №, за Трусовой И.М. прекращена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 19-20).

Также Управлением МВД России по <адрес> представлены документы, на основании которых проводились регистрационные действия с указанным ТС: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Трусовой И.М. (продавец) и Полевщиковым Д.В. (покупатель) (л.д. 64-66).

Представителем ответчика ООО «Одас» представлен договор купли-продажи спорного автомобиля. Данный договор заключен между Трусовой И.М. (продавец) и Полевщиковым Д.М. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71). А также представителем ответчика ООО «Одас» представлен ПТС на автомобиль, согласно записям ПТС следует, что Полевщиков Д.В. является собственником транспортного средства, ранее принадлежащего Трусовой И.М., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 69).

Истцом представлена копия доверенности на право распоряжения ТС, выданная от имени Трусовой И.М. ДД.ММ.ГГГГ. на имя Полевщикова Д.В. на 1 год (л.д. 62). Копия доверенности истцом представлена из материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого Трусова И.М. признана потерпевшей.

Из заключения специалиста Зайцевой В.М. ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №, согласно которому на исследование был представлен договор купли-продажи б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трусовой И.М., с одной стороны, и Полевщиковым Д.В., с другой стороны (л.д. 89-101), с учетом пояснений специалиста и уточнения заключения, следует, что подпись, выполненная от имени Трусовой И. М., представленная в виде электрографической копии, расположенная в договоре купли-продажи б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трусовой И.М., с одной стороны, и Полевщиковым Д. В., с другой стороны, ниже основного печатного текста, в графе «подпись, фамилия продавца», в строке перед расшифровкой подписи : «Трусова И.М.», выполнена не Трусовой И. М., а каким-то другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 137-152).

В материалы дела также истцом представлено заключение эксперта № эксперта 7-го отделения (дислокация <адрес>) экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Перми Владыкиной О..Л., согласно которому с учетом допроса эксперта, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., подписи, выполненные от имени Трусовой И.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в доверенности на право распоряжения ТС от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не Трусовой И.М. (л.д. 151-171).

Таким образом, из представленных истцом доказательств, положений ст.990 Гражданского кодекса РФ о комиссии, заключенного договора комиссии от 05.03.2021г. с комиссионером индивидуальным предпринимателем Варфоломеевым А.А. следует, что договор купли-продажи ТС, принадлежащего истцу, должен был заключить индивидуальный предприниматель Варфоломеев А.А. как продавец по договору комиссии, однако, учитывая, что по договору комиссии он совершает сделки от своего имени, однако, доказательств заключения договора купли-продажи между Варфоломеевым А.А. и покупателем Полевщиковым Д.В. ответчиками не представлено. Следовательно, договор комиссии прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия – до ДД.ММ.ГГГГ. и не выполнением принятых на себя Варфоломеевым А.А. обязательств совершить от своего имени и за счет Трусовой И.М. сделку купли-продажи ТС.

При этом, в материалах дела имеется договор купли-продажи, подписанный от имени Трусовой И.М. и Полевщикова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от имени Трусовой И.М. на Полевщикова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи от имени Трусовой И.М. и Полевщикова Д.В., подписи в которых от имени Трусовой И.М. совершены иным лицом, не истцом.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, а также на представленных заключениях специалиста и эксперта, суд приходит к выводу о выбытии автомобиля из владения истицы помимо ее воли, а потому транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ответчика ООО «Одас» и передав его во владение истцу.

При этом суд исходит из того, что договор комиссии с Варфоломеевым А.А. не был исполнен, Варфоломеев А.А. с Полевщиковым Д.В. договор купли-продажи не заключал, а договоров с Полевщиковым Д.В. истец не подписывала, что подтверждается представленными в дело доказательствами о не подписании Трусовой И.М. договоров купли-продажи и доверенности на имя Полевщикова Д.В.

Следовательно, Полевщиков Д.В. незаконно приобрел транспортное средство, принадлежащее истцу, а впоследствии продал автомобиль ООО «Одас». Транспортное средство выбыло от индивидуального предпринимателя Варфоломеева А.А., которому истец передала ТС для реализации по договору комиссии, помимо воли Варфоломеева А.А. В рамках договора комиссии действий от имени Варфоломеева А.А. не совершалось.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

С учетом указанных обстоятельств истец имела волю на отчуждение спорного автомобиля, однако, воля истца была выражена по отчуждению ТС в рамках заключенного договора комиссии с
индивидуальным предпринимателем Варфоломеевым А.А. Из представленных доказательств следует, что договоры купли-продажи с Полевщиковым Д.В. истцом не заключались, доверенность на него не выписывалась истцом, транспортное средство ему не передавалось ни истцом, ни ИП Варфоломеевым А.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства ООО «Одас» не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобретая ТС, собственник которого не зарегистрировал свое право собственности, несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий, в том числе риск истребования имущества из чужого незаконного владения. И это подтверждается следующим.

Правовой основой государственной регистрации транспортных средств являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, законодательство Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №283-ФЗ от 03.08.2018г.).

    Согласно п.23 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств.

    Государственный реестр транспортных средств – федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные. Форма, порядок ведения государственного реестра транспортных средств и перечень содержащихся в нем сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.9 ФЗ №283-ФЗ от 03.08.2018г.).

    Следовательно, государственный реестр как федеральный информационный ресурс содержит полную информацию о владельцах транспортных средств во избежание получения заинтересованными лицами неполной, неточной информации. В связи с чем лицо, приобретая ТС у не собственника ТС, принимает на себя риск всех вызванных этим действием неблагоприятных последствий. Поэтому ООО «Одас» как профессиональный участник рынка оборота ТС, мог и должен был учесть подобный риск. В связи с чем доводы представителя ответчика ООО «Одас» о добросовестности действий специалистов ООО «Одас» не могут быть рассмотрены как обоснованные.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и действующее законодательство в данной области правоотношений, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трусовой И. М. удовлетворить.

Истребовать принадлежащий Трусовой И. М. автомобиль НиссанТеррано, VIN №, 2014 года выпуска, из владения ООО «Одас».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                     И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2022г.