Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3570/2017 от 27.01.2017

Судья Круглова М.Е. Гр.дело № 33-3570

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Зеленой И.Б. по доверенности Визельмана Е.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября  2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зеленой И.Б. к ООО «Подиум Маркет», ООО «Ландор» о признании права долевой собственности на общее имущество здания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить общее имущество отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зеленая И.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Подуим Маркет», ООО «Ландор» о признании права долевой собственности на общее имущество здания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить общее имущество и, уточнив объем исковых требований, просила признать общим имуществом собственников помещений изолированной части здания, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, признать право на долю пропорционально размеру площади собственности истца, что составляет *** в общем имуществе собственников помещений части здания, истребовать из незаконного владения ответчика комнату №***, площадью *** кв.м, помещение ***, включая входную группу, расположенную на первом этаже здания, комнату №***, площадью *** кв.м, помещения ***, расположенного на втором этаже, указанную в кадастровом паспорте объекта от 27.10.2015 года; лестницу-комнату №*** помещения ***, общей площадью *** кв.м, расположенную на ***-м этаже, указанную в кадастровом паспорте объекта от 12.03.2009 года; лестницу–комнату № *** помещения ***, общей площадью *** кв.м, расположенную на втором этаже, указанную в экспликации к поэтажному плану, выданному по состоянию на 16.12.2010 года; комнату *** помещения ***, общей площадью *** кв.м, расположенную на первом этаже здания, указанную в кадастровом паспорте объекта от 27.10.2015 года; обязать ответчиков восстановить лестницу, указанную на плане БТИ от 16.12.2010 года как комната №*** в помещении ***, общей площадью *** кв.м, с первого на второй этаж, в границах по состоянию на 29.10.2014 года. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.07.2012 года она приобрела у Республиканского фонда социальной поддержки населения нежилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, этаж ***,*** с номерами на поэтажном плане: этаж *** помещение ***- комнаты с *** по ***; этаж ***, помещение *** –комнаты ***,***, по адресу: ***.

21.07.2014 года был осуществлен визуальный осмотр здания по указанному адресу и установлено, что двери центрального входа в здание со стороны *** закрыты и опечатаны, дверь второго входа в здание со стороны *** закрыта и опечатана, дверь входа в здание со стороны ул. *** закрыта и опечатана, о чем был составлен акт. На основании договора подряда №***, заключенного между прежним собственником ООО «Ландор» и ЗАО «***», была демонтирована железобетонная лестница, которая предназначалась для обслуживания более одного помещения, ввиду чего являлась общим имуществом. Поскольку общее имущество здания должно находиться в общей долевой собственности собственников помещений в здании, а право индивидуальной собственности зарегистрировано за ответчиком, истец просила истребовать свою долевую собственность из незаконного владения ответчика, признать спорные помещения общей долевой собственностью.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Гиков С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Подиум Маркет» по доверенности Золенко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, просил применить срок исковой давности, полагая, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Ландор» по доверенности Семененко А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Третье лицо ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Зеленой И.Б. по доверенности Визельман Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Зеленая И.Б., представители ООО «Ландор», Управления Росреестра по Москве, ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Зеленой И.Б. по доверенности Визельмана Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Подиум Маркет» по доверенности Золенко Д.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304)

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая настоящий спор, суд применил гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью *** кв.м на втором и третьем этажах здания по адресу: ***.

На основании договора купли-продажи от 19.08.2015 года, заключенного между ООО «Ландор» и ООО «Подиум Маркет», ООО «Подиум Маркет» приобрел в собственность нежилое помещение площадью *** кв.м, этаж: подвал, *** номера на поэтажном плане: подвал №*** помещение*** - комнаты с *** по ***; этаж ***, помещение *** –комнаты ***, с *** по ***; этаж ***, помещение *** –комната ***; этаж ***, помещение *** – комнаты ***, расположенное по адресу: ***. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому заключению о состоянии конструкций здания по адресу: ***, подготовленному специалистом ООО «***» от 04.07.2014 года, при обследовании обнаружено разрушение защитного слоя бетона и раскрытие трещин превышающих размеры допустимых значений, дальнейшая эксплуатация не возможна и требуется демонтаж.

01.09.2014 года между ООО «Ландор» и ЗАО «***» был заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу лестницы.

01.10.2014 года между ООО «Ландор» и ЗАО «***» подписан акт выполненных работ по договору подряда от 01.09.2014 года. Указанные изменения технических характеристик помещения учтены БТИ, что подтверждено представленным поэтажным планом объекта.

Как установлено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 года, тот факт, что ООО «Ландор» демонтировал лестницу, ведущую с первого этажа на второй, не свидетельствует о правомерности исковых требований Зеленой И.Б. ввиду того, что имеются другие входы в помещения истца, посредством которых она продолжает эксплуатировать свои помещения по настоящее время. Из поэтажного плана следует, что проход в помещения возможен через входную группу по лестнице, расположенной в торговом зале (эт. *** пом. *** ком. ***) в непосредственной близости от входной группы справа от нее, а также через боковую пожарную лестницу (эт. *** пом. *** ком. ***, эт. *** пом. *** ком. ***), имеющую самостоятельный выход на улицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении лестницы, суд исходил из того, что демонтаж лестницы был произведен ответчиком ООО «Ландор» на основании заключения о техническом состоянии лестницы, при котором дальнейшая эксплуатация данного объекта не отвечала требованиям безопасности, указанная лестница не являлась для истца единственным возможным проходом на второй этаж здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исходил из того, что истец не представила доказательств нарушения ее прав ответчиками и не доказала правомерность своих требований.

Кроме того суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, течение которого началось с момента возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания, с момента регистрации права собственности на часть нежилого здания с 04.05.2005 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 04.05.2005 года о регистрации права собственности ООО «Брайсан» на нежилое помещение площадью *** кв.м, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они по существу повторяют доводы искового заявления и основаны на ином толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Так, из материалов дела следует, что спорные помещения, о признании права собственности на которые заявила истец, находятся в собственности правопредшественников ООО «Подуим Маркет» с 2006 года, с указанного времени ответчик и его правопредшественники несли бремя содержания нежилых помещений, устанавливали порядок пользования ими.

Исковые требования истца основаны на том, что в 2012 году она приобрела нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное в здании по адресу: ***, на основании договора купли-продажи, заключенного с Республиканским фондом социальной поддержки населения. При этом спорные нежилые помещения не входили в состав нежилого помещения, принадлежащего Фонду, правопредшественники истца не предъявляли каких-либо требований в отношении спорных помещений.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Таким образом, суд, установив, что спорные нежилые помещения находятся во владении и собственности правопредшественников ответчика с 2006 года, правопредшественники истца никаких требований в отношении спорных нежилых помещений не заявляли, пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания, то есть с 2006 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права долевой собственности на общее имущество здания пропущен.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права путем установлении сервитута.

Из материалов дела следует, что аварийная лестница была демонтирована, после чего ГУП г.Москвы Московское городское БТИ было проведено обследование помещения, результаты которого были отражены в Техническом описании от 17.11.2014 года. После получения кадастрового паспорта ООО «Ландор» зарегистрировало соответствующие изменения в характеристиках недвижимого имущества в ЕГРП, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим иском у ответчика право собственности на спорную демонтированную лестницу прекратилось. В ходе рассмотрения дела № А40-124716/2014 в арбитражном суде установлено, что помимо демонтированной лестницы в нежилое помещение истца имеются другие входы, которыми она продолжает пользоваться до настоящего времени. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика восстановить демонтированную лестницу.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября  2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи