Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2015 ~ М-722/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1851/15-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Астахову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Астахову А.А. (далее по тексту – ответчик) по тем основаниям, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по погашению кредита, в связи с чем Банк просит взыскать с него образовавшуюся задолженность по кредиту и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени, при этом Банком самостоятельно снижен размер взыскиваемых пеней до <данные изъяты>% от суммы начисленной (<данные изъяты> рублей).

Истец представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Астахов А.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что до ДД.ММ.ГГГГ обязанности по уплате платежей по кредиту исполнял, впоследствии в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела его банковские счета, в том числе зарплатный, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были арестованы Росфинмониторингом, в связи с чем он не имел возможности своевременно производить платежи по кредиту, в ДД.ММ.ГГГГ с его счета в счет погашения долга была списана сумма <данные изъяты> рублей, включающая начисленные пени по договору, на основании чего просил уменьшить размер неустойки по договору до ставки рефинансирования ЦБ РФ, вычесть из размера задолженности сумму пеней <данные изъяты> рублей, как ранее уплаченную в ДД.ММ.ГГГГ, отказать в иске в части взыскания пени <данные изъяты> рублей, не взыскивать с него государственную пошлину в пользу банка, утвердить между ним и банком мировое соглашение и установить фиксированную ежемесячную оплату по кредитному договору, о чем представил письменные возражения.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на условиях, указанных в иске, подтверждается представленными истцом документами: согласием банка на выдачу кредита, копией мемориального ордера о получении истцом суммы кредита, графиком платежей, правилами кредитования, ответчиком не оспаривался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, несвоевременное внесение сумм, установленных графиком погашения кредита, правилами кредитования, отсутствие со стороны ответчика плановых платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением платежа в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей), наличие задолженности по кредиту в указанной в иске сумме подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, доказательств, подтверждающих выплату им иных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, помимо указанных в расчете истца, им не представлено.

Указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ является основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате предоставленной ответчику суммы кредита. При этом арест банковских счетов ответчика в период действия договора на указанные выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, не лишает Банк права предъявления требований о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности и не является основанием для отказа в настоящем иске Банка.

Судом проверен расчет задолженности ответчика, представленный истцом, указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов, а также с учетом произведенных ответчиком выплат по кредиту, проверены судом и признаются правильным.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания пеней в связи с их погашением в составе платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд отклоняет как ошибочные, поскольку из расчета задолженности усматривается, что уплаченная ответчиком сумма была зачтена истцом в счет погашения образовавшейся на момент ее уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом (<данные изъяты> рублей) и по основному долгу (<данные изъяты> рубля), что соответствует очередности погашения денежного обязательства, установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, в счет погашения пеней не учитывалась.

Истцом при предъявлении иска самостоятельно снижен размер пеней по договору, заявленный к взысканию, до <данные изъяты> % от фактически начисленных, т.е. с суммы <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей, предъявленные суммы пеней суд находит разумными, соразмерными последствиям нарушений ответчиком обязательств, причинам такого нарушения, приведенным ответчиком, в связи с чем оснований для их снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Возражения ответчика в части установления ему фиксированной ежемесячной оплаты по кредитному договору суд находит несостоятельными, поскольку закон такой возможности при досрочном взыскании суммы кредита в судебном порядке не предусматривает. При этом ответчик не лишен возможности ходатайствовать о предоставлении ему рассрочки на стадии исполнения решения суда при наличии к тому оснований, установленных ст.203 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, абз.9 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, требования ответчика об освобождении от их уплаты подлежат отклонению, как противоречащие закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Астахова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2015,

последний день обжалования 25.03.2015.