Решение по делу № 2-742/2020 (2-9113/2019;) ~ М-7093/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-742/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     А.В. Ус

при секретаре А.В. Савине

с участием представителя истца Л.В. Калугиной

ответчика Котрова В.Н.

представителя ответчика О.Ю. Степаненко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко В.А. к Котрова В.Н., Котрова А.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Левченко В.А. обратился в суд с иском к Котрову В.Н., Котрову А.В. о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа в размере 130452625 рублей, процентов за пользование займом 552416383 рублей, неустойки в размере 141932454,58 рублей.

В обоснование иска указал, что между Левченко В.А. и Котровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 30000000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Левченко В.А. и Котровым В.Н. заключено соглашение о порядке погашения заемных обязательств, согласно которому Котровым В.Н.получены денежные средства общей сумме 2034466,30 долларов США, из которых 59256,30 долларов США неустойка. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили ранее возникшие между сторонами заемные обязательства в части порядка и условий возврата займа.

Представитель истца Калугина Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Котров В.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Заявил о пропуске срока исковой давности. Так же указал, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11000000 рублей и 19000000 рублей ему Левченко В.А. не передавались. Между Левченко В.А. и Котровым В.Н. существовали доверительные отношения. В 2009 году он взял в долг у Левченко В.А. 3000000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ 7000000 рублей под 3% процента в месяц для строительства автодрома. Периодически им возвращались проценты по взятым суммам долга и погашался займ, расписки не составлялись. Долг в 11000000 рублей складывается из 10 000 000 рублей суммы займа и 1 000 000 рублей процентов. Долг в 19 000 000 рублей так же складывается из 10 000 000 рублей основного долга и процентов. Когда составлялись расписки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фактически не передавались. Так же не передавались денежные средства в размере 2034466,30 рублей. Договоры и расписки им подписывались, поскольку так хотел Левченко В.А., который говорил ему, что расписки он порвал. Указанные расписки и соглашения он оспаривает по безденежности.

Представитель Котрова А.В. - Степаненко О.Ю. с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности. Так же указала на то, что Котров А.В. оспаривает расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, поскольку он созаемщиком не выступал и денежные средства не получал.

Истец Левченко В.А. и ответчик Котров А.В. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заключение согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд Челябинской области ИФНС России по Центральному району г. Челябинска направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) Которова В.Н. Кроме того, в отношении Котрова В.Н. имеется 13 исполнительных производств на общую сумму 159 000 000 рублей. Так же указал на то, что необходимо проверить реальность исполнения договоров и учесть позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов представить должнику соответствующие денежные средства, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 43,44 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Левченко В.А. по результатам сверки составляет 11 000 000 рублей взятых до ДД.ММ.ГГГГ под 3% годовых ежемесячно с оплатой процентов.

Согласно объяснениям Котрова В.Н., данных им в судебном заседании в расписке поставлена его подпись. Указал, что эта задолженность возникла в период 2009-2010 года. Часть денежных средств им возвращена, однако документы у него отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Котров В.Н. выдал Левченко В.А. расписку согласно которой взял у Левченко В.А. 19 000 000 рублей сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ по 4 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Левченко В.А. и Котровым В.Н. был заключен договор денежного займа, согласно которому Заимодавец (Левченко В.А.) передает Заемщику (Котрову В.Н.) в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а Заемщик обязуется их вернуть в предусмотренный договором срок ( п.1.1), а также уплатить проценты 4% в месяце с момента получения суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ займ передается наличными денежными средствами или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет.

Согласно п. 2.1. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты передачи суммы займа, указанной в п. 1.1 договора и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Как следует из объяснений представителя истца всего Котрову В.Н. было передано 59 000 000 рублей без учета процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Левченко В.А. и ИП Котровым В.Н. (Заемщик) и Котровым А.В. (Созаемщик) было заключено соглашение о порядке погашения заемных обязательств.

Согласно п.1.1 настоящего соглашения является урегулирование вопроса погашения задолженности Заемщика перед Заимодавцем по заемным обязательствам.

Согласно п.2.1 Соглашения на момент подписания соглашения стороны констатируют, что Заемщик получил от Заимодавца заемные средства в размере 2034466,30 долларов США, из них 59256,30 долларов США сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма соответствует 78082816,60 рублей по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ (38.38 рублей).

Согласно п. 1.3. денежные средства предоставлены на условиях оплаты за пользование займом из расчета 3% в месяц.Согласно п. 1.6 настоящее соглашение прекращает все ранее возникшие между сторонами заемные обязательства.

Согласно п. 2.1.4 возврат всей суммы займа должен быть осуществлен Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательства Заемщика по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями настоящего соглашения Заемщик передает Заимодавцу часть своей доли в уставном капитале «КАФС» в размере 45%. Стоимость закладываемой доли составляет 70 000 000 рублей (п.3.1). Согласно п. 3.2 залог доли прекращается после возврата суммы займа и уплаты процентов.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пояснений Котрова В.Н. следует, что фактически займ в размере 3000000 рубле     и 7000000 рублей у Левченко В.А. был взят. Сам факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ Котровым В.Н. не отрицается. Так исходя из буквального толкования расписки, выданной Котровым В.Н. Левченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства фактически не передавались, а лишь был зафиксирован факт результатов сверки задолженности взятой у Левченко В.А.-Котровым В.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Котров В.Н. в судебном заседании указал на то, что 11 000 000 рублей это денежные средства, которые были им взяты в 2009 и 2010 году в размере 3 000 000 рублей и 7 000 000 рублей, а также проценты 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что фактически у Котрова В.Н. имелась задолженность по договорам займа от 2009 и 2010 года, которую он должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котров В.Н. взял у Левченко В.А. 19 000 000 рублей сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ по 4 % в месяц.

Согласно выпискам ОАО «Альфа-Банк» на ДД.ММ.ГГГГ у Левченко В.А. имелось 4 банковских карты 627119хх хххх 7284 (локальная карта для физлиц), 4154 82хх хххх 9061 (VISA GOLD), 4154 8хх хххх 2721 (Visa Classic), 5486 74хх хххх 5048) Аэрофлот Мастер Кард Альфа-Банк Голд.

Согласно справке по депозиту на ДД.ММ.ГГГГ у Левченко В.А. находилось на счете 5 600 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.А. пополнил счет в ОАО «Альфа-Банк» на 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 рублей (приходный ордер №). ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.А. была совершена расходная операция на 2 000 000 рублей (расходный ордер №) и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения внесена на счет Левченко В.А. сумма 600000 рублей.

Согласно выписками по счету в банке ОАО «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 84624 ххххх 4021 Левченко В.А. совершались операции по пополнению счета, операций по снятию денежных средств не производилось. По счету 84624 ххххх 3294 в банке ОАО «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.А. совершались операции по пополнению счета, операций по снятию денежных средств не производилось.

Согласно ответу МИФНС № 22 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.А. был зарегистрирован как ИП, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и представлял налоговые декларации в соответствии с которыми им в ДД.ММ.ГГГГ получен доход — 62936 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 66680 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ — 367205 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 488700 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 520780 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 1160058 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Левченко В.А. не представлены доказательства тому, что денежные средства в размере 19 000 000 рублей у него имелись на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что 19000000 рублей Левченко В.А. Котрову В.Н. не передавались и на основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа не был заключен.

Исходя из буквального толкования договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились передать денежные средства в долг Котрову В.Н. в размере 30 000 000 рублей.

Доказательств передачи денежных средств Котрову В.Н. от Левченко В.А. в размере 30 000 000 рублей суду не представлено. Сам факт указания в договоре суммы не свидетельствует о получении Котровым В.Н. данной суммы, а свидетельствует о намерении сторон по передаче денежных средств. Условие о том, что денежные средства переданы договор займа не содержит. Кроме того, суд принимает во внимание, что в исковом заявлении истец указывал на то, что всего истцу было передано 30 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в письменных пояснениях к иску он указал о передаче Котрову В.Н. денежных средств в размере 59 000 000 рублей без учета процентов.

Поскольку истцом не представлено доказательств факта передачи денежных средств в размере 30 000 000 рублей, суд считает, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа между сторонами заключен не был.

Доводы ответчика Котрова А.В. о безденежности данного соглашения суд находит обоснованными, поскольку исходя из его условий следует, что целью настоящего соглашения является урегулирование вопроса погашения задолженности Заемщика по заемным обязательствам. Заемщиком является ИП Котров В.Н. Доказательств тому, что денежные средства передавались Котрову А.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено, что также следует из пояснений представителя истца.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что на ДД.ММ.ГГГГ у Левченко В.А. имелись денежные средства в размере 2034466,30 долларов США, а также доказательства тому, что данная денежная сумма была передана Котрову В.Н.

Ответчик Котров В.Н. в судебном заседании пояснил, что данная сумма при подписании данного соглашения ему не передавалась.

Представитель истца поясняла в судебном заседании, что денежные средства в долларах Котрову В.Н. не передавались, сумма 2034466,30 рублей была получена исходя из размера долга Котрова В.Н., который возник по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Акты сверки, составленные между истцом и Котровым В.Н. не свидетельствуют о передаче денежных средств от истца к ответчикам, и не могут являться доказательствами передачи денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о безденежности соглашения от 25.09.2014г., что силу п. 1 ст. 807,812 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Ответчиками Котровыми заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 К РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность перед Левченко В.А. составляет 11 000 000 рублей взятых до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял деньги у Левченко В.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и процентов указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек по расписке от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Левченко В.А. пропущен срок исковой давности обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.

Учитывая, что срок исковой давности по основному требованию истек, суд отказывает в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов и неустойки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, оснований для взыскания госпошлины с ответчиков в пользу истца не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левченко В.А. к Котрова В.Н., Котрова А.В. о взыскании суммы займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п    А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                     А.В. Ус

Секретарь         Э.Д. Белобородова