Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4251/2013 ~ М-4451/2013 от 18.09.2013

Дело № 2- 5204/13                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:                       Багрянской В.Ю.

с участием прокурора                                       Науменковой Т.П.,

при секретаре:                                                   Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова <данные изъяты> к ЗАО «Тандер» об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, занимал должность <данные изъяты> в <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен, истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Ермилов В.П. в обоснование своих требований ссылается, на то обстоятельство, что он заявления об увольнении по собственному желанию не писал, работодателю его не передавал и не имел намерения увольняться.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Гостева Т.В. доводы своего доверителя поддержала, привела правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Синдеев Ю.В., с иском не согласился, представил суду письменные возражения на иск, а также документы из личного дела истца, в подтверждение своих доводов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, документов, представленных ответчиком, судом установлено, что истец работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <адрес>. Оспариваемым приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника. Основанием увольнения истца указано заявление работника. Истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Исходя из смысла данной правовой нормы, для увольнения по данному основанию должно быть выражено волеизъявление работника. Более того, в силу ст. 80 ТК РФ данное волеизъявление должно быть оформлено в письменной форме.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, требования ст. 12, 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на ответчике. Ответчику разъяснялось судом право представить доказательства того, что истец выражал свое желание на прекращение трудовых отношений, путем подачи письменного заявления об увольнении работодателю. Однако, таких доказательств суду представлено ответчиком не было.

Представитель ответчика пояснил, что работодатель не располагает письменным заявлением Ермилова В.П. об увольнении по собственному желанию и ходатайствовал перед судом о допросе свидетелей, которые могли бы это обстоятельство подтвердить. Однако, суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, при этом исходил из следующего. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как уже указывалось судом выше, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является действительная воля работника на прекращение трудовых правоотношений. При этом, суду необходимо установить действительно ли инициатива расторжения трудового договора исходила от работника, имело ли место быть добровольное волеизъявление работника, отсутствовали ли факты давления на работника и принуждения его к увольнению. При этом, воля работника должна быть выражена путем подачи работодателю письменного заявления. Учитывая изложенное, единственным допустимым доказательством в данном случае, могло бы являться письменное заявление Ермилова В.П., адресованное работодателю с требованием уволить его по собственному желанию. Такого документа суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и о восстановлении истца на работе являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования Ермилова В.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

      При исчислении зарплаты суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. и учитывает зарплату за весь период работы истца, за исключением времени болезни и нахождения в отпуске.

Исходя из этого, а также учитывая справку о среднем заработке истца, представленную в материалы дела ответчиком, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб., определяемый следующим образом: <данные изъяты>

Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (19.11.2013) составит : <данные изъяты>

       В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за три месяца вынужденного прогула, подлежат исполнению немедленно.

Согласно ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года в редакции от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого суд определяет в <данные изъяты> руб., при этом учитывает, что истец понес определенные нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением при указанных обстоятельствах. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств причинения ему вреда в большем размере, указанном в иске, согласно ст. 56 ГПК РФ.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил соглашение с Гостевой Т.В. об оказании юридических услуг, и согласно квитанциям оплатил их в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая требования разумности и справедливости, уровень сложности дела, конкретные обстоятельства, а также фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

         Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Ермилова <данные изъяты> в должности <данные изъяты>» в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Ермилова <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> с учетом подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>), а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Тандер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        В.Ю. Багрянская

Ной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.