Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.06.2016 по делу № 4у-3046/2016 от 14.06.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-3046/16

город Москва 23 июня 2016 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Кальсина П.В. в защиту интересов осужденного Межекова А.Е. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором

М Е Ж Е К О В А. Е.,

** года рождения, уроженец **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года приговор в отношении Межекова А.Е. оставлен без изменения.

Межеков А.Е. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере – ** в количестве ** грамма.

Деяние имело место ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кальсин П.В. в защиту интересов осуждённого Межекова А.Е. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями процессуального права, не отвечающими принципам справедливости. Указывает, что наказание Межекову А.Е. назначено без учета данных о его личности и всех обстоятельств дела. Ссылается на то, что Межеков А.Е. своими добровольными действиями изобличил лицо, торгующее наркотическими веществами, что помогло пресечь дальнейшие преступные действия Ф* А.А. и привлечь его к уголовной ответственности. По мнению защиты, со стороны следственных органов действия Межекова А.Е. не были надлежащим образом оформлены, то есть фактически Межеков А.Е. совершил действия, которые должны были быть зафиксированы как досудебное соглашение, так как фактически состоялась сделка со следствием. Указанные выше события, не были отражены в материалах уголовного дела, что в свою очередь повлияло на назначенное Межекову А.Е. наказание. Данное обстоятельство могло быть основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, и Межекову А.Е. могло быть назначено наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел. Кроме того, суд первой инстанции не указал о возможности изменить категорию преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить Межекову А.Е. наказание ниже низшего предела с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленное судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Межекова А.Е. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Межеков А.Е. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Межекова А.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы адвоката о назначении судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Межекову А.Е. назначено в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, а также смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и адвокатом в поданной им кассационной жалобе. В ходе предварительного расследования не было установлено, у кого именно Межеков А.Е. приобрел психотропное вещество ** года. Что касается представленного адвокатом приговора ** районного суда г. Москвы от ** года в отношении Ф* А* А*, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то из него следует, что Межеков А.Е. участвовал в производстве проверочной закупки амфетамина у * * ** года. Данных о том, что Межеков А.Е. приобрел психотропное вещество – амфетамин ** года у Ф* А.А. не имеется.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, основан на требованиях уголовного закона.

Вопреки утверждениям адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст.  15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Кальсина П.В., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кальсина П.В. в защиту интересов осужденного Межекова А.Е. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░