Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2011 ~ М-676/2011 от 28.03.2011

№ 2-2770/11

                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года                                                                          г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи КудринойГ.В., при секретаре ЮровойН.П.,

с участием представителя истца по доверенности ДенисенкоИ.А.,

ответчика ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

                                            УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 66993,43 Евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом составляла 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по погашению кредита, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Евро из которых, в качестве остатка ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> Евро; плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Евро; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Евро; задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Евро. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

         В судебном заседание представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

         Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки, равно как и возражений на заявленные требования суду не представил.

             Ответчик ФИО6. в судебном заседании признал исковые требования, заявленные истцом в полном объеме, включая приложенный к исковому заявлению расчет задолженности по кредитному договору (л.д.21-25), представил заявление о признании иска ( л.д. 71).

             Признание иска занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

             Ответчику ФИО7. разъяснены последствия признания иска.

             Считая, что признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчика ФИО8..

             Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

              В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, в связи с чем, суд считает возможным ограничиться указанием на признание иска ответчиком ФИО9. с которым был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-12) и принятие его судом.

    Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО10 истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договора поручительства с ФИО3.В. (л.д.13-16), согласно которому поручитель принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за выполнение обязанностей ФИО11. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ( п.1.1, 1.3).

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Из условий договора поручительства (п. 1.1.) следует, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

    Солидарная ответственность ответчиков установлена ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с должника и поручителя в солидарном порядке.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3) (ст. 333.19 НК РФ).

       Руководствуясь ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве остатка ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> Евро; плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Евро; задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Евро; задолженности по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Евро.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

       Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение десяти дней со дня вынесения.

       Судья