Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22588/2015 от 18.09.2015

Судья – Баешко Д.А. Дело № 33-22588/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шмыкова М.И. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Шмыков М.И. обратился в суд с иском к Чепульченко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Шмыков М.И. в лице представителя Поважного Т.С. просит определение отменить, как незаконное. Считает, что иск подан с соблюдением правил подсудности по месту исполнения договора.

В возражениях на частную жалобу Чепульченко Т.В. просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Шмыкова М.И., суд указал, что иск неподсуден Курганинскому районному суду, так как ответчица проживает в г. Ростов-на-Дону.

С выводом суда о том, что исковое заявление неподсудно Курганинскому районному суду апелляционная инстанция не может согласиться.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что Шмыкову М.И. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные в Курганинском районе, ст. Родниковская, Восточная промзона.

Чепульченко Т.В. является собственником производственного оборудования, находящегося в нежилых помещениях, принадлежащих Шмыкову М.И.

В исковом заявлении истец просил взыскать с Чепульченко Т.В. сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчица не производит оплату за фактическое пользование помещениями и не освобождает помещения, лишая его возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом, расположенным в Курганинском районе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление Шмыкова М.И. – направлению на рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шмыкова М.И. в лице представителя Поважного Т.С. удовлетворить.

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года отменить.

Исковое заявление передать на рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: