Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2018 ~ М-408/2018 от 15.05.2018

дело № 2-453/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гг. Благовещенск          13 августа 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова Д.А. к Дубровской Ю.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Валов Д.А. обратился в суд с иском к Дубровской Ю.А., в котором указал, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» и Дубровской Ю.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 150 % годовых, а также начислением неустойки в случае невозврата суммы займа и процентов в размере 180 % годовых на сумму займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 10 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 50 000 рублей, в остальном условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ остались прежними. Ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 8 496 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Ломбард Автоломбард Экспресс» и Дубровской Ю.А. был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого истец представил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 30 календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование займом в размере 8 % от суммы займа, что в денежном выражении составило 4 000 рублей. Ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 17 022 рубля. В обеспечение обязательств по договорам займа Дубровская Ю.А. передала в залог займодавцу принадлежащий ей автомобиль марки Nissan Laurel, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ. В полном объеме ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа вместе с процентами. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ответственное хранение должнику, а также сторонами была предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа. Задолженность заемщика перед заявителем составляет: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг - 41 504 рубля, проценты за пользование займом – 41 440 рублей 60 копеек; по договору залога автомобиля в ломбард – основной долг – 32 978 рублей, проценты за пользование займом - 4 000 рублей, неустойка – 171 836 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» и Валовым Д.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности перешло к Валову Д.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Просит суд взыскать с Дубровской Ю.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 504 рубля, проценты за пользование займом в сумме 34 533 рубля 83 копейки, неустойку в сумме 41 440 рублей 60 копеек, сумму основного долга по договору залога автомобиля в ломбард от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 978 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4 000 рублей, неустойку в сумме 13 379 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 936 рублей 73 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ <номер> – автомобиль Nissan Laurel, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, путем продажи с публичных торгов.

Истец Валов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Валова Д.А. – Басов Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что при заключении договора займа ответчик представила ПТС и договор купли-продажи транспортного средства, указанные документы подтверждают право собственности ответчика на спорный автомобиль.

Ответчик Дубровская Ю.А. в судебное заседание не явилась. По адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), не проживает. Зарегистрированной на территории <адрес> не значится. Место жительства ее не известно. Из сведений, представленных по запросам суда, данных о местонахождении ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика.

В судебном заседании интересы ответчика Дубровской Ю.А. представляла адвокат Федорищева Т.А., которая возражала против заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слизский А.О. возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве на иск указал, что в начале ноября 2017 года в <адрес> он приобрел автомобиль марки Nissan Laurel, государственный регистрационный знак <номер>, 2000 года выпуска, цвет белый, у Т.И.В. за 100 000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля и расчете с Т.И.В. последним были переданы документы на автомобиль (оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), а так же ключи от автомобиля. При осмотре указанных документов он убедился, что автомобиль принадлежит Т.И.В. на праве собственности около двух лет, при этом Т.И.В. пояснил, что автомобиль более никому продан, не заложен и не обременен правами третьих лиц. Непосредственно перед регистрацией транспортного средства им был утрачен оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» с заявлением о выдаче дубликата ПТС. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация указанного автомобиля в его собственность, при этом, каких-либо ограничений для регистрации ТС не имелось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный знак <номер>. С ответчиком Дубровской Ю.А. он не знаком. О том, что ей когда-либо принадлежал спорный автомобиль ему ничего не известно. С ДД.ММ.ГГГГ и до регистрации автомобиля на его имя собственником спорного автомобиля являлся Т.И.В.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом статьей 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (займодавец) и Дубровской Ю.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал на возмездной и возвратной основе заемщику денежные средства в размере 40 000 рублей, а заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу 150 % годовых от суммы займа и возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи займодавцем денежных средств в размере 40 000 рублей Дубровской Ю.А. подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 10 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 50 000 рублей, в остальном условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ остались прежними.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования к Дубровской Ю.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» к Валовк Д.А.

Ответчик исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ненадлежащим образом, возвратив заем частично в сумме 8 496 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 41 504 рубля, по процентам за пользование займом в сумме 34 533 рубля 83 копейки.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов в размере 180 % годовых на сумму займа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 41 440 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, однако, не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору (менее одного года), а также соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов подлежит снижению до 5 000 рублей.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с Дубровской Ю.А. в пользу Валова Д.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 504 рубля, проценты за пользование займом в размере 34 533 рубля 83 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив исковые требования в рассматриваемой части.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в тот же день был заключен договор залога принадлежащего Дубровской Ю.А. автотранспортного средства Nissan Laurel, 2000 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>, согласно которому в случае просрочки залогодателем срока возврата займа и уплаты процентов залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по истечении одного месяца с момента окончания срока займа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дубровской Ю.А. и ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» был заключен договор залога автомобиля в ломбард <номер>, по условиям которого ломбард выдает заемщику под залог автомобиля Nissan Laurel, 2000 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>, заем в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % от суммы займа, что в денежном выражении составляет 4 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках подготовки по настоящему делу судом был сделан запрос в УГИБДД УМВД России по Амурской области о предоставлении карточки учета на спорное транспортное средство.

Согласно информации Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, собственником транспортного средства Nissan Laurel, 2000 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>, является Слизский А.О., за Дубровской Ю.А. указанное транспортное средство не регистрировалось, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частями 5-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение права собственности на предмет залога истцом представлены суду копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.И.В. и Дубровской Ю.А., паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации ТС на имя Т.И.В. серии 28 51 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо сведений о передаче продавцом Nissan Laurel Дубровской Ю.А. материалы дела не содержат, регистрация транспортного средства на основании указанного договора в органах ГИБДД ответчиком произведена не была.

Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого приказом МВД России <номер>, Минпромэнерго России <номер>, Минэкономразвития России <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Как указано в и. 4 названного Положения, паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

Как видно из материалов дела, в представленной истцом копии паспорта транспортного средства <адрес>, выданном МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника автомобиля Nissan Laurel указан Т.И.В., сведения об изменении собственника ТС отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проложенная к иску копия заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Т.И.В. и Дубровской Ю.А. не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства возникновения у ответчика права собственности на спорное транспортное средство.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что установленные судом обстоятельства при наличии должной осмотрительности со стороны залогодержателя должны были породить сомнения в правомочности действий ответчика по передаче спорного автомобиля в залог, суд не усматривает оснований для применения правил абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которому, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога, поскольку залогодержателем

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 636 рублей 73 копейки.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 198 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Валова Дениса Анатольевича к Дубровской Ю.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровской Ю.А. в пользу Валова Д.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 504 рубля, проценты за пользование займом в размере 34 533 рубля 83 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: