Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2019 от 01.08.2019

Дело №2-315/2019

УИД10RS0011-01-2019-004847-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочукова С. И. к Румянцевой А. А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Кочуков С.И. обратился в суд с иском к Румянцевой А.А. о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что в 2018 г. ответчик, являющаяся собственником квартиры № 1 <адрес>, выполнила ремонт принадлежащей ей квартиры. После завершения ремонта квартиры ответчика, в квартире истца № 5 в том же доме, принадлежащей ему на праве собственности, были обнаружены повреждения: трещина в стене, накренились полы в туалете, комнате и на кухне, дверь в кухню перестала закрываться, «вырвало» наличники, на стенах из-за трещин разорвались обои. Истец полагает, что данные повреждения принадлежащей ему квартиры возникли в результате действий ответчика по перепланировке и ремонту в своей квартире. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 85700 руб., а также расходы по проведению экспертиз на общую сумму 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца – Новикова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что выполненная перепланировка не могла повлечь ущерба жилищу истца. В настоящее время дом признан аварийным и подлежащим сносу. Выполненная перепланировка по переносу стены между прихожей и туалетом узаконена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Кочуков С.И. является собственником квартиры 5 <адрес>. Расположенная этажом ниже под квартирой истца квартира № 1 в указанном доме принадлежит на праве собственности Румянцевой А.А. Право собственности ответчика на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению А. от 23.03.2018 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> в соответствии с физическим состоянием исследованных конструкций, является неремонтопригодным, проектная организация А. рекомендует признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением № 47 Правительства РФ от 28.01.2006 г.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.06.2018 г. №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственником квартиры № 1 Румянцевой А.А. на основании Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданного Администрацией Петрозаводского городского округа от 23.08.2018 г. в 2018 году были выполнены работы по перепланировке квартиры, принятые актом № от 27.08.2018 г. приемочной комиссии с завершением переустройства жилого помещения.

По утверждению стороны истца, в результате выполненной ответчиком перепланировки квартиры № 1, в принадлежащем ему жилом помещении (квартире № 5) были обнаружены повреждения: трещина в стене, накренились полы в туалете, комнате и на кухне, дверь в кухню перестала закрываться, «вырвало» наличники, на стенах из-за трещин стали разрываться обои.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении Б. № от 18.02.2019 г., деформации, произошедшие в квартире № 5 жилого дома <адрес>, вероятно, могли быть вызваны перепланировкой квартиры № 1 жилого дома <адрес>. Для категоричного и полного заключения об образовании выявленных нарушений, необходим доступ в квартиру № 1 жилого дома <адрес> для проведения обследования состояния несущих конструкций здания, а также вероятно вскрытие полов в квартире № 5 жилого дома <адрес> и потолков в квартире № 1 жилого дома <адрес>.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости ремонта помещений №, выполненного независимым оценщиком В.., рыночная стоимость ремонта жилого помещения – кв. № 5 <адрес> составляет 85700 руб. За проведение обследования и экспертизы, истцом были понесены расходы на общую сумму 12 000 руб. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в квартире истца ранее был сделан хороший косметический ремонт. В 2018 г. в квартире появились повреждения: покривились батареи, полы в комнате, на стенах лопнуло ДСП, разорвались обои, плинтуса отошли от стены и образовались щели. Разрушение квартиры истца происходит до настоящего времени.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что она около четырех лет назад делала ремонт в квартире истца. Квартира была в хорошем состоянии. В 2019 г. она по просьбе жильцов данной квартиры посетила ее и обнаружила ухудшение состояния квартиры: стал более очевиден уклон пола, на стене появилась трещина.

В связи с возникновением спора о причинах возникновения повреждений квартиры, принадлежащей истцу, по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Г. № от 01.11.2019 г., техническое состояние квартиры № 5 <адрес> определяется как аварийное, имеются повреждения и дефекты в строительных конструкциях, а также повреждения отделочных материалов, использованных при ремонте указанной квартиры (ответы на 1, 2 вопросы). Имеющиеся дефекты и повреждения квартиры № 5 <адрес> не являются следствием перепланировки и выполненных ремонтных работ в квартире № 1 <адрес>, не связаны с действиями собственника квартиры № 1 по перепланировке квартиры. Имеющиеся дефекты и повреждения квартиры № 5 <адрес> являются следствием технического состояния дома <адрес> и признания его аварийным и подлежащим сносу (ответы на 4-7 вопросы).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта Г. № от 01.11.2019 г. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной Г. Сторона истца, возражая против выводов экспертизы ссылалась на то обстоятельство, что они противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей. Суд не усматривает каких-либо противоречий относительно выявленных как свидетелями, так и экспертом фактических повреждений в строительных конструкциях квартиры истца. Вместе с тем, показания допрошенных судом свидетелей в части установления причин возникновения указанных повреждений, не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ответчика в их возникновении и причинно-следственной связи, поскольку данные суждения носят вероятностный характер.

В виду того, что содержащиеся в экспертном заключении Б. выводы о причинах образования деформаций, произошедших в квартире истца по причине перепланировки квартиры № 1 носят вероятностный характер, сделаны экспертом без обследования квартиры ответчика, а также без учета экспертного заключения, выполненного А. от 23.03.2018 г., которым выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по переустройству (перепланировке) в квартире № 1 и наступившими последствиями в виде повреждений квартиры № 5.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Г.», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кочукова С.И. не подлежат удовлетворению, поскольку вины ответчика и причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по переустройству (перепланировке) в принадлежащей ей квартире и наступившими последствиями в виде выпучивания стен в комнате и кухне, отклонения стен от вертикали, сквозной диагональной трещины перегородки в санузле, выпучивания перегородок, прогиба пола в квартире истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кочукову С. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 03.12.2019 г.