Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2013 от 24.04.2013

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-364/13-24

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

10 июня 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Барышевой О. В. на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении

Барышевой О. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 07 марта 2013 года Барышева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она Барышева О. В., являясь должностным лицом - директором <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в баре «П», находящемся в многоквартирном доме, при проведении культурно-массового мероприятия допустила нарушение тишины и покоя граждан, что выражалось в громком проигрывании в баре «П» музыки с использованием звуковоспроизводящих устройств. ООО «М» является арендатором помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в котором располагается бар «П».

Барышева О.В. обратилась с жалобой на постановление, в которой указывает, что при производстве по административному делу были допущены множественные процессуальные нарушения, а именно: первоначально вручалась копия протокола об административном правонарушении без указании времени совершения правонарушения, не было сведений о потерпевших, не производился замер шума, не выносилось и не вручалось определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. Барышевой О.В. заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ей дали ознакомиться на 5 минут и она не успела даже дочитать дело.

В судебном заседании Барышева О.В. и её защитник Тинькин К.Ю. доводы жалобы поддержали, представил суду копию протокола об административном правонарушении, без номера, времени совершения правонарушения.

Инспектор Центра ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску Шпаковский В.А. суду пояснил, что сам он в бар с проверкой не ходил, время и дату взял с заявлений граждан.

Заслушав Барышеву О.В., Тинькина К.Ю., Шпаковского В.А. изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) в многоквартирных и жилых домах, выразившееся в использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления является административным правонарушением и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны время, место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, а также сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении вручается лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

При оформлении протокола об административном правонарушении от 29 января 2013 г. в отношении Барышевой О.В. допущены процессуальные нарушения. Данный вывод обусловлен тем, что согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочих, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В судебном заседании на основании представленной заявителем копии протокола, а также имеющихся в деле документов, установлено, что изначально при составлении протокола серия Г №034386 от 29.01.2013 инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску не было указано время совершения правонарушения и номер протокола. В оригинале протокола указан номер №110120134000043 и время совершения правонарушения в 23.30, однако данные исправления не заверены лицом их вносившим и вносились они в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности. Кроме того, время совершения правонарушения взято из объяснений лица Р от 04 марта 2013 года, протокол же об административном правонарушении составлен 29 января 2013.

Вместе с тем, действующим законодательством РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность внесения в процессуальные документы каких-либо изменений на стадии подготовки и рассмотрения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела судья, орган, должностное лицо вправе вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В случае принятия такого решения соответствующие недостатки подлежат устранению согласно требованиям ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ. Соответствующее определение в материалах дела отсутствует.

Также в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и нет данных о том, производились ли замеры шума в данном многоквартирном доме после обращения граждан в органы МВД с жалобами на шум.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекли нарушение права на защиту, в связи с чем, постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 07 марта 2013 года подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░