Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2020 от 23.03.2020

Мировой судья Шкловер Е.Н.

№11-246/2020

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска РК 10MS0013-01-2018-006729-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Босенко Антону Валерьевичу, Босенко Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Босенко А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 501 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Босенко В.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 31022,56 рубля, в том числе: сумма основного долга – 12540,99 рублей, сумма процентов – 5016,14 рублей, неустойка – 13465,43 рублей. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, однако, долг не погашен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 31 022,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 143,96 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Босенко А.В., Босенко В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20757,13 руб., из которых сумма основного долга - 12540,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5016,14 руб., штрафные санкции в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 411,36 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, указывает, что уменьшение судом неустойки до 3 200 рублей является незаконным, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, а также определении Конституционного Суда РФ №№ 6-О, 7-О; просит возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 06 июня 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года по кассационной жалобе истца апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 06 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указал, что мировой судья, снижая размер неустойки не учел требования п.1,6 ст. 395 ГК РФ, что является существенным нарушением норм материального права; судом апелляционной инстанции расчет неустойки не проверен.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Босенко А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Босенко А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,08% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Босенко В.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным; ответчиком не опровергнут. Задолженность в размере 31 022,56 руб. включает в себя сумму основного долга 12 540,99 руб., проценты в размере 5 016,14 руб., штрафные санкции в размере 13 465,43 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России)

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме 13 465,43 руб. до 3 200 руб. Указанный размер неустойки приближен к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной мере финансовой ответственности.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, мировой судья, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки. Вместе с тем, снижение размера неустойки произведено без учета положений п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Учитывая, что размер неустойки, исчисленный истцом исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, составляет 13 465,43 руб., суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 6732,72 руб. (13 465,43 руб.\2).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 289,85 руб. (12 540,99 руб. + 5 016,14 руб. + 6 732,72 руб.).

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Согласно разъяснениям абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1908,83 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований (31 022,56 руб.) размер государственной пошлины составляет 1 131 руб. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 1 131 руб. Излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 777,83 руб. (1908,83 руб. – 1131 руб.) подлежит возврату из бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, решение мирового судьи в части взыскания задолженности по неустойке по кредитному договору подлежит изменению, а также подлежит изменению подлежащая возмещению уплаченная истцом государственная пошлина.

Истцом при подаче апелляционной и кассационных жалоб уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. соответственно. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 февраля 2019 года по настоящему делу изменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Босенко Антона Валерьевича, Босенко Валерия Николаевича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 289,85 руб., в том числе: 12 540,99 руб. – основной долг, 5016,14 руб. – проценты, 6 732,72 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 777,83 руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина