Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2015 от 20.10.2015

Дело № 12-247/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский 15 декабря 2015 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., при секретаре судебного заседания Арсёновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермоленко Н.В. на постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ж. № от (дата) Ермоленко Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

(дата) в <*****> часов в районе дома <адрес> в г. Каменске–Уральском Свердловской области Ермоленко Н.В., управляя автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе Ермоленко Н.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Жалобу мотивирует тем, что (дата) в <*****> часов на <адрес> его остановил сотрудник ДПС, предложил пройти в патрульный автомобиль, где предъявил видеозапись, на которой, по мнению инспектора, запечатлено правонарушение – не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. С чем он (Ермоленко) не согласился. Пешеход находился на расстоянии от пешеходного перехода, поэтому он (Ермоленко) продолжил движение. Тем не менее, несогласие с правонарушением нигде не зафиксировано. Полагает, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на ней не зафиксировано нарушение ПДД и указано время, не соответствующее действительности. Также как в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения.

В судебном заседании Ермоленко Н.В. жалобу поддержал, дал аналогичные объяснения, при этом уточнил, что (дата) в <*****> часов он управлял автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес>. Проехал пешеходный переход, когда его остановил сотрудник ДПС, который разъяснил суть правонарушения и предъявил видеозапись. Он (Ермоленко) не согласился с нарушением, настаивал на том, что пешеход появился на пешеходном переходе после того, как он (Ермоленко) проехал пешеходный переход. После чего расписался в постановлении по делу об административном правонарушении там, где ему указал сотрудник ДПС, ввиду своей занятости не стал дожидаться протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Ж. пояснил, что во время несения службы в районе дома <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области он заметил автомобиль <*****>, который проехал пешеходный переход в тот момент, когда на нем находился пешеход. В связи с чем, остановил автомашину, разъяснил водителю суть правонарушения, предъявил видеозапись, вынес постановление по делу об административном правонарушении, с которым ознакомил Ермоленко, разъяснил ему права и обязанности, вручил копию постановления. Ермоленко, ссылаясь на свою занятость, не стал дожидаться составления протокола об административном правонарушении. Время совершения правонарушения зафиксировано на видеозаписи.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав видеозапись, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено должностным лицом, а также нашло подтверждение в судебном заседании, (дата) в <*****> часов в районе дома <адрес> в г. Каменске–Уральском Свердловской области Ермоленко Н.В., управляя автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. В частности, постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), объяснениями командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ж. в судебном заседании, а также видеосъемкой, согласно которой вопреки доводам Ермоленко Н.В., он при управлении транспортным средством на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. В частности, продолжил движение в тот момент, когда пешеход с правой стороны по ходу движения уже находился на пешеходном переходе.

Действия Ермоленко Н.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, время совершения правонарушения подтверждается объективными данными, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ж. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермоленко Н.В. оставить без изменения, жалобу Ермоленко Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н. Никитина