Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8320/2016 от 10.03.2016

Судья – Михин Б.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Саенко А.Е., представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности Долгих Д.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ким С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа незаконным и отмене договора аренды земельного участка, заключенного на основании этого незаконного постановления. В обоснование исковых требований указала, что согласно решения Анапского городского суда от 24 ноября 2010 года управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа, администрация муниципального образования город-курорт Анапа были обязаны предоставить Бондареву А.А. земельный участок, категория - земли населённых пунктов, общей площадью 17696 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, для эксплуатации площадки сезонного обслуживания (рынок) в границах указанных в паспорте земельного участка, в аренду на 25 лет путём заключения договора аренды. Однако, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа решение Анапского городского суда от 24 ноября 2010 года не исполнила. 27 февраля 2013 года заместителем главы администрации города-курорта Анапа было вынесено постановление <...>, которым земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 17546 кв.м. с видом разрешённого использования - эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок), в границах указанных в кадастровом паспорте предоставлен в аренду сроком на 25 лет не Бондареву А.А., а муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства». 28 февраля 2013 года, на основании этого незаконного постановления, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и МУП муниципального образования город-курорт Анапа «УЖКХ» заключили договор аренды земельного участка по <...>, площадью 17546 кв.м. с видом разрешённого использования - эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок). Истец указывает, что с 03 мая 2005 года она является собственником торгового павильона литер «Л», который находится на данном земельном участке, что даёт ей исключительное право на приватизацию земельного участка или права аренды данного земельного участка. Истец полагает, что постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27 февраля 2013 года за <...> и основанный на нём договор аренды земельного участка от 28 февраля 2013 года являются противозаконными и подлежат отмене. О наличии постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27 февраля 2013 года и наличии договора на аренду земельного участка от 28 февраля 2013 года заключённого между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и МУП муниципального образования город-курорт Анапа «УЖКХ», создающих препятствие к осуществлению мною моих прав ей стало известно 02 июля 2015 года в ходе рассмотрения по существу ее апелляционной жалобы в Краснодарском краевом суде. Просила суд восстановить ей срок для обращения в суд за защитой своего права и признать постановление <...> администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27 февраля 2013 года незаконным; договор, заключённый между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и МУП муниципального образования город-курорт Анапа «УЖКХ» земельного участка от 28 февраля 2013 года, основанный на этом незаконном постановлении, признать недействительным.

В судебном заседании представитель Ким С.В. по доверенности Крючкова Р.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенностям Саенко А.Е., представитель МУП «УЖКХ» по доверенности Долгих Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от 30 ноября 2015 года исковые требования Ким С.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа незаконным и отмене договора аренды земельного участка, заключенного на основании этого незаконного постановления удовлетворены.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Саенко А.Е., представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности Долгих Д.В. просят решение Анапского городского суда от 30 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Ким С.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалоб указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Ким С.В. по доверенности Сыркин А.В., Ким С.В., представитель Ким С.В. по доверенности Крючкова Р.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенностям Саенко А.Е., представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности Долгих Д.В., представителя Ким С.В. по доверенности Крючкову Р.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Ким С.В. является собственницей торгового павильона литер Л, площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

27 февраля 2013 года заместителем главы администрации города-курорта Анапа было вынесено постановление <...>, на основании которого земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 17546 кв.м. с видом разрешённого использования - эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок), в границах указанных в кадастровом паспорте предоставлен в аренду сроком на 25 лет муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

28 февраля 2013 года, на основании указанного постановления, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и МУП муниципального образования город-курорт Анапа «УЖКХ» заключили договор аренды земельного участка <...> площадью 17546 кв.м. с видом разрешённого использования - эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок)

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 16 ноября 2015 года <...> торговый павильон литер «Л», принадлежащий Ким С.В. расположенный на земельном участке по адресу: <...>, является объектом недвижимого имущества. Торговый павильон литер «Л», принадлежащий Ким С.В. частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Ким С.В. полагая, что указанные постановление и договор нарушают ее права и законные интересы обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Ким С.В. исковые требования, пришел к выводу, что оспариваемое постановление и договор нарушают требования закона, указанные нарушения напрямую затрагивают права и охраняемые законом интересы Ким С.В., так как принадлежащее ей имущество расположено на земельном участке, находящемся не в ее пользовании либо собственности, а в пользовании иного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что Ким С.В. приобрела право собственности на торговый павильон литер «Л» площадью 33,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <...>. До настоящего времени мер по установлению границ земельного участка и оформления его в установленном порядке не предпринимала.

Границы земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно сведений государственного кадастрового учета, установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости 19 августа 2011 года, то есть позже возникновения у Ким С.В. права собственности на торговый павильон.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Ким С.В. в суд с настоящим иском, спорный земельный участок лишь частично налагался на торговый павильон Ким С.В., что подтверждается, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При межевании земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и лишь только в случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Основанием для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Судебной коллегией установлено, что наложение границ земельного участка по адресу: <...>, на принадлежащий Ким С.В. торговый павильон стало возможным в результате кадастровой (технической) ошибки при установления границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

В настоящий момент кадастровая ошибка в сведениях ГКН устранена, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09 февраля 2016 года.

Торговый павильон литер «Л», принадлежащий Ким С.В. не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, а полностью расположен на не разграниченных землях муниципальной собственности.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ким С.В., не исследовал основания заключения оспариваемого договора аренды с МУП «УЖКХ».

Вместе с тем, основанием к заключению договора аренды с МУП «УЖКХ» послужило наличие объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке, что в силу закона, действовавшего на момент заключения договора, являлось основанием к предоставлению земельного участка в аренду.

Таким образом, действия по принятию оспариваемого постановления и заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> совершены в пределах компетенции органа местного самоуправления, в соответствии с требованиям земельного законодательства (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), права и законные интересы истца не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Ким С.В. не имелось.

При таких обстоятельствах решение Анапского городского суда от 30 ноября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ким С.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ким Светланы Владимировны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27 февраля 2013 года <...> «О предоставлении муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в аренду земельного участка по адресу: <...>; о признании недействительным договора аренды от 22 июля 2013 года заключенного между управлением имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа и муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в отношении земельного участка по адресу: <...>, и возвращении сторон в первоначальное положение, отказать.

Председательствующий:

Судьи: