Мотивированное решение по делу № 02-2523/2019 от 28.01.2019

2-2523/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Гориной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбербанк Факторинг» к АВП, ЩДС о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску АВП к ООО «Сбербанк Факторинг» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сбербанк Факторинг» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности, по увеличенным исковым требованиям в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере сумма, госпошлины в размере сумма.

АВП. обратился в суд со встречным иском о признании прекращенным Договора поручительства, заключенного между АВП. и ООО «Сбербанк Факторинг», в виду заключенного дополнительного соглашения об изменении срока действия договора поручительства.

В судебное заседание явился представитель Истца - Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании присутствовал представитель АВП – Кузин И.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Юнилевер Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Юнилевер Русь» (далее - Поставщик) и ООО Фирма «Санги Стиль» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки №МТО122598 от 01.05.2015г. (далее – Договор поставки). В рамках действия данного договора согласно Товарным накладным, указанным в Расчете иска, Покупателю поставлен товар на сумму сумма.

Между ООО «Сбербанк Факторинг» и Поставщиком заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 277-А2 от 03.11.2017г. (далее – Договор факторинга). Согласно п. 2.2. Договора Факторинга после финансирования, право (требование) по оплате данных поставок Поставщик уступил Истцу в полном объеме. Указанные поставки были профинансированы Истцом.

О произошедшей уступке Покупатель был уведомлен, подписанное уведомление приобщено к материалам дела совместно с Договором факторинга и копиями платежных поручений о выплате финансирования.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.09.2017г. к Договору поставки срок оплаты Покупателем товаров составляет 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента фактического получения товаров. Сроки исполнения обязательств по оплате Покупателем наступили, но данные обязательства не исполнены.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №2 от 03.11.2017г к Договору факторинга, заключенному между Истцом, Поставщиком и Покупателем, последний обязан уплатить Истцу вознаграждение, рассчитанное в соответствии с Тарифным планом в течение 5 (пяти) дней с даты выставления соответствующего счета Истцом.

Истцом приобщены к материалам дела неоплаченные Покупателем счета: №2018/11-140 от 01.11.2018г., №2018/12-138 от 03.12.2018г., №2019/01-275 от 04.01.2019г., №2019/02-142 от 01.02.2019г., №2019/03-144 от  01.03.2019г., №2019/04-155 от 01.04.2019г. на оплату вознаграждения и по комиссии за факторинговое обслуживание в общей сумме сумма.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Истцом по оплате поставленного товара составляет сумма, задолженность Покупателя перед Истцом по оплате вознаграждения составляет сумма, а в общей сумме составляет сумма.

Задолженность по данным обязательствам не погашена. Доказательств погашения указанной задолженности Ответчиками суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со ст. 830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя перед Истцом по Договору поставки были заключены договоры Поручительства:

между Истцом и АВП Договор поручительства №300-П от 03.11.2017г.;

между Истцом и ЩДС Договор поручительства №299-П от 03.11.2017г.

(далее совместно именуемые – Ответчики или Поручители).

В соответствии c Договорами поручительства Поручители обязались солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Покупателем всех обязательств в размере, не превышающем сумма (сумма прописью), вытекающих из Договора поставки, включая оплату сумм вознаграждения Истца, вытекающих из Договора факторинга. При этом согласно п. 1.8. Договора поручительства размер ответственности поручительства может быть увеличен не более чем на 15%.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства Поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства Ответчики при ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств по Договору поставки отвечают перед Истцом солидарно.

Согласно п. 1. ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В свою очередь, АВП. возражая против удовлетворения требований в части солидарного взыскания с него денежных средств в размере сумма, заявил встречное исковое заявление, в котором утверждал о том, что договор поручительства № 300-П от 03.11.2017г. изменен и просил считать его прекращенным, ссылаясь на скан-копии документов, и скриншотов, представленных в виде нотариальных протоколов осмотра доказательств: серии 23АА9343352 от 18.04.2019г., серии 23АА9021547 от 04.01.2019г.

В обоснование своих требований АВП. утверждал, что получал сведения о намерениях ООО «Сбербанк Факторинг» расторгнуть договор поручительства, а затем посредством электронной почты, получил дополнительное соглашение об изменении срока действия договора поручительства в виде скан-копии.

Пунктом  8.3. Договора поручительства обмен юридически значимыми сообщениями, в том числе направленными посредством электронной почты, предусмотрен исключительно с адресов электронной почты, в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 Договора, а именно со стороны ООО «Сбербанк Факторинг» – info@sberbank-factoring.ru. Сообщение, содержащее скан предполагаемого дополнительного соглашения получено с адреса nvpopov.sbfct@sberbank.ru. Данный факт прямо противоречит условиям п.8.3. Договора поручительства и доводам заявителя встречного иска. Более того, договором предусмотрен порядок обмена исключительно юридически значимыми сообщениями, не установлена возможность изменения или расторжения договора посредством электронной почты. При заключении договора поручительства соблюдена письменная форма сделки, следовательно, изменен или расторгнут, он может только в письменной форме.

При этом заявитель встречного иска ссылается на документ, якобы подписанный уполномоченным лицом и представляет его в виде копии, не обладая при этом оригиналом, что противоречит смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств.

Доводы о том, что Заявитель получил от сотрудника ООО «Сбербанк Факторинг» оферту о расторжении договора поручительства неприменимы, поскольку все обстоятельства не соответствуют признакам оферты, как это устанавливает ст. 435 Гражданского кодекса РФ. Сотрудник, осуществляющий переговоры не имел полномочий на создание либо изменение каких-либо прав и обязанностей ООО «Сбербанк Факторинг», в том числе на расторжение или изменение условий договора поручительства и обратное Заявителем документально не подтверждается.

Согласно ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении суд считает, что Истец правомерно требует взыскать солидарно с Ответчиков физических лиц сумму задолженности в размере сумма, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сбербанк Факторинг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с АВП, ЩДС в пользу ООО «Сбербанк Факторинг» задолженность по договору поставки – сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении встречного иска АВП к ООО «Сбербанк Факторинг» о признании договора поручительства прекращенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 17.06.2019г.