Решение от 13.03.2018 по делу № 33-46915/2018 от 19.10.2018

Судья фио

Гр. дело № 33-46915/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2018 года, по которому постановлено:

         Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет утраченного заработка сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

        Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов на аннулированную поездку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации расходы на оплату госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

        Взыскать с фио расходы на оплату госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

        В остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

        фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к фио, наименование организации о возмещении вреда здоровью, имуществу, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 02 марта 2016 года примерно в 02 часа 45 минут, она следовала в такси (автомобиль марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. Н079РМ123), которым управлял водитель фио, из адрес в адрес на рейс Москва-Рим, поскольку у нее была запланирована и оплачена туристическая поездка в Италию на отдых в период с 02.03.2016 по 07.03.2016. Примерно в 04 часа 37 минут в районе 60 км МКАД в направлении от адрес в сторону адрес в автомобиль, в котором ехала истец, сзади врезалась большегрузная машина Ивеко Евротех МР440, г.р.з. Х820НК47, с полуприцепом Шмитц SKO-24, г.р.з АР5834 78, под управлением водителя фио, в связи с чем автомобиль, в котором передвигалась истец, потерял курсовую устойчивость и совершил столкновение с автомобилем Шакман SX3255DR384, г.р.з. Т854РЕ777, под управлением водителя фио. В результате ДТП истец получила множественные телесные повреждения и, в частности, закрытый оскольчатый перелом верней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением отломков, которые согласно заключению экспертизы № 1000м-17/601 от 23.12.2016, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности. В связи с ДТП истец также не смогла воспользоваться оплаченным туром, который был аннулирован по независящим от нее причинам. Просила суд взыскать с фио, наименование организации солидарно в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, сумму утраченного заработка в размере сумма, в счет возмещения расходов на аннулированную поездку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

        Представитель истца фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала.

        Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещалсЯ  судом о времени и месте рассмотрения дела.

        Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе наименование организации, ссылаясь на то, что истцом не был представлен в страховую компанию полный пакет документов, подтверждающих право на страховую выплату.

        Ответчики фио, наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

        Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года примерно в 04 часа 37 минут в районе 60 км МКАД в направлении от адрес в сторону адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. Н079РМ123, под управлением водителя фио, в котором передвигалась истец фио, следовав в адрес для совершение заранее оплаченного ею тура, автомобилем Ивеко Евротех МР440, г.р.з. Х820НК47 в составе автопоезда с полуприцепом Шмитц SKO-24, г.р.з АР5834 78, под управлением водителя фио, нарушившим требования п. 9.10 ПДД РФ, и автомобилем Шакман SX3255DR384, г.р.з. Т854РЕ777, под управлением водителя фио.

        Риск гражданской ответственности ответчика фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

        Материалами дела подтверждено, что в связи с полученными травмами истец была направлена в медицинское учреждение для проведения экспертизы на наличие повреждений и установления степени причиненного вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № 3473м/3521, виновником ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно п. 6.11.1 Приложения к приказу Министерства соцразвития РФ от 24.08.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

        Постановлением от 19.12.2016 фиоВ, признана потерпевшей по уголовному делу № 1160145070000990.

        Как установлено приговором Кунцевского районного суда адрес от 28 марта 2017 года, фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

        Согласно заключению эксперта № 1000м-17/601, проведенного в рамках рассмотрения уголовного дела, виновником ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно п. 6.11.1 Приложения к приказу Министерства соцразвития РФ от 24.08.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

        Справкой № 586 от 22.03.2017, выданной фио, установлено, что среднемесячный доход в период с 04.03.2015 по 04.03.2016 составляет сумма

        Письмом от 26 сентября 2017 года истец предложил ответчику наименование организации в добровольном порядке выплатить истцу утраченный заработок, однако данное требование истца осталось без удовлетворения.

        Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

        По п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

        В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

        Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

        Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

        Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

        Исходя из представленной истцом в материалы дела справки от работодателя о размере его среднемесячного заработка за 12 месяцев, работы, предшествующих повреждению здоровья, не оспоренной ответчиком, суд произвел расчет заработка за период ее нетрудоспособности – со 02 марта 2016 по 01 июля 2016 года, определив сумму неполученного истцом за указанный период заработка в размере сумма, взыскав указанную сумму с ответчика наименование организации. Расчет, приведенный судом, ответчиком не оспорен, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с решением суда в указанной части.

        В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

        Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (п. 2).

        Исходя из положений вышеприведенного закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка за счет страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

        Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка предоставления страховщику документов, установленного Правилами ОСАГО, не могут повлиять на выводы суда, поскольку само по себе, несоблюдение потерпевшим данных Правил не лишает его права на получение страховой выплаты. Учитывая, что истцом не заявлено требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа, решение суда в части взыскания с наименование организации страховой выплаты судебная коллегия полагает правильным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.