Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-440/2015 от 29.09.2015

Судебный участок № 8 № 11-440/2015

Мировой судья И.А. Шишкарева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26октября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Витюка С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Витюку С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

установил:

ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее – ООО «РИЦ ЖХ») обратилось в суд с иском к Витюку С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пеней в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Витюк С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении иска, указывает, что информация истца о направлении в его адрес квитанции на оплату услуг не соответствуют действительности, фактически истец ему каких-либо счетов не выставлял.

В судебном заседании ответчик Витюк С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Бурлакова И.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо МУП «ПетроГИЦ» представителя в судебное заседание не направила.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Витюк С.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из имеющихся в деле документов: информации о начислениях и оплате по помещению ответчика, представленной ООО «РИЦ ЖХ», следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, входящих в состав платы за содержание жилого помещения в МКД: за содержание, текущий ремонт, ВЗО газового оборудования, управление, вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (исходя из площади помещения <данные изъяты> кв.м.).

Ответчиком по существу наличие задолженности по оплате признано, подтверждено, что платежи в счет содержания общего имущества в спорный период не вносились, размер задолженности не оспаривался, свой вариант расчета размера платы не приведен. Размер задолженности судом проверен, составлен с учетом тарифов, утвержденных решениями собраний собственников помещений в доме, протоколы которых представлены в материалы дела, является верным. Ссылки ответчика на не выставление в его адрес квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг не являются основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищных услуг в указанной сумме.

С учетом положений ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание факт просрочки ответчиком внесения платежей за жилищные услуги, судом также правомерно взысканы с ответчика пени. Расчет размера пеней, заявленных к взысканию, ответчиком не оспорен, судом проверен, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается правильным.

Ссылки ответчика на не выставление ему счетов на оплату жилищных услуг суд находит несостоятельными, т.к. ответчиком не доказан факт уведомления управляющей компании об изменения статуса помещения с жилого на нежилое, квитанции на оплату по данному помещению выставлялись истцом как по физическому лицу, что подтверждается представленной ответчиком квитанцией на оплату за ДД.ММ.ГГГГ, его пояснениями, что квитанция обнаружена им в почтовом ящике, относящемся к его квартире, указание в квитанции фамилии прежнего собственника жилого помещения не являлось основанием для неоплаты коммунальных услуг ответчиком, как фактическим его собственником.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Витюку С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Витюка С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков