Мотивированное решение по делу № 33-12699/2023 от 21.02.2023

1

Судья: Карпова А.И.

Дело № 33-12699/2023 (II инстанция)

№ 2-598/22 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овсеевич Светланы Сергеевны на решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овсеевич С.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Карпова А.И.

Дело № 33-12699/2023 (II инстанция)

№ 2-598/22 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овсеевич Светланы Сергеевны на решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено: Взыскать с Котельниковой Бэллы Яковлевны, паспортные данные, СНИЛС 109-750-969-86, паспортные данные, к/п 770- 097, адрес регистрации: адрес. Бочвара, д. 5, к. 3, кв. 104 в пользу МУП «Управление заказчика» (ИНН 5029042549) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени, рассчитанные на основании ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на 09.07.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Овсеевич Светланы Сергеевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио фио, фио фио, паспортные данные, СНИЛС 138-306-978 79, паспортные данные, к/п 770-096, адрес регистрации: адрес. Бочвара, д. 5, к. 3, кв. 104 в пользу МУП «Управление заказчика» (ИНН 5029042549) задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере сумма (по сумма за каждого), пени, рассчитанные на основании ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на 09.07.2021 г. в размере сумма (по сумма за каждого), расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

МУП «Управление заказчика» обратились в суд с уточнённым иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Котельниковой Бэлле Яковлевне, Овсеевич Светлане Сергеевне действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей фио фио, фио фио о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, пени, мотивируя свои требования тем, что Овсеевич Я.Л. являлся собственником нежилого помещения с подвалом общей площадью 720,20 кв.м, расположенного по адресу адрес, собственность № 50-50-12\101/2014-120 от 16.10.2014г. МУП «Управление заказчика» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (далее МКД). В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг у Овсеевича Я. Л. образовалась задолженность за период с января 2019г. по февраль 2021г. в размере сумма 27 ноября 2021г. умер Овсеевич Я.Л. Согласно материалам наследственного дела, открытого у нотариуса адрес фио наследниками по завещанию являются: Котельникова Бэлла Яковлевна, Овсеевич Светлана Сергеевна, несовершеннолетние Овсеевич Семен Янович, Овсеевич Илья Янович. Истец просит взыскать с Котельниковой Бэллы Яковлевны, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени, рассчитанные на основании ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на 09.07.2021 г. в размере сумма; взыскать с Овсеевич Светланы Сергеевны задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере сумма, пени, рассчитанные на основании ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на 09.07.2021 г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец МУП «Управление заказчика» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Котельникова Б.Я., Овсеевич С.С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Овсеевич С.Я., фиоЯ в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Овсеевич С.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.69, ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель (собственник) обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; оплата должна производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ и п. 3.3.1 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Одной из разновидности таких обязательств является кредитные обязательства. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункты 58, 61).

Согласно статьи 1175 ГК РФ ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Овсеевич Я.Л. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес площадью 720,2 кв.м.

МУП «Управление заказчика» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (далее МКД).

15 февраля 2017 года между истцом и Овсеевичем Я.Л. заключен № 269-2/2017 управления многоквартирным домом в отношении данного помещения.

МУП «Управление заказчика» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.

Следовательно, Овсеевич Я.Л. обязан был оплачивать коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ему оказаны, и он являлся потребителем указанных услуг.

Управляющей организацией ежемесячно производились начисления платы коммунальные услуги, однако ответчик своих обязанностей по оплате коммунальных платежей в полном объеме не выполнил.

В соответствии с расчетом истца задолженность Овсеевича Я.Л. с учетом частичной оплаты сумма за период с января 2019г. по февраль 2021г. составляет сумма

27 ноября 2021 г. Овсеевич Я.Л. умер.

10 декабря 2021 г. открыто наследственное дело № 201/2021 к имуществу умершего 27 ноября 2021 г. Овсеевича Я.Л. Наследниками по завещанию по ¼ доли каждый являются: Котельникова Бэлла Яковлевна, Овсеевич Светлана Сергеевна, несовершеннолетние Овсеевич Семен Янович, Овсеевич Илья Янович.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает общую сумму задолженности в размере сумма

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что факт возникновения у Овсеевича Я.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2019 года по февраль 2021 года в сумме сумма в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате данных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что ответчики являются наследниками умершего 27 ноября 2021 года Овсеевича Я.Л., соответствующую задолженность не погасили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца соответствующей задолженности, а также пени за нарушение срока внесения платежей с Котельниковой Б.Я. в сумме сумма и пени в размере сумма, с Овсеевич С.С., с учетом несовершеннолетних детей Овсеевич С.Я., Овсеевич И.Я. в сумме сумма и пени в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квитанциях на оплату содержится недостоверная информация о необходимости внесения платы за капитальный ремонт, в то время как истец не имеет право оказывать услуги по капитальному ремонту, являются несостоятельными. Из представленного расчета задолженности усматривается, что в него не включена плата за капитальный ремонт, а размер платы за иные услуги соответствует условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного между Овсеевичем Я.Л. и истцом

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 0,1 %, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Разрешая спор суд не усмотрел несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности размера начисленных пени размеру задолженности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, учитывает при этом, что задолженность по оплате образовалась за услуги, связанные с содержанием нежилого помещения, площадью 720, 2 кв.м., явно используемого не для проживания, размер неустойки соответствует положениям закона, несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств, не усматривается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овсеевич С.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: