Мотивированное решение от 17.01.2020 по делу № 02-1676/2019 от 26.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Ильинская Т.А.

гр.д. № 33-39424

12 октября 2020 г.                                                             г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1676/2019 по апелляционной жалобе ООО «О.С.А.» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «О.С.А.» в пользу ООО КБ «Новопокровский» по кредитному договору № 2017/КЛЗ/М-143 от 31.08.2017 г. сумму основного долга 150000000 руб., проценты 16828767,11 руб., штрафные санкции на проценты 500000 руб., штрафные санкции на основной долг 3000000 руб., по кредитному договору № 2017/КЛЗ/М-111 от 06.07.2017 г. основной долг 20000000 руб., просроченные проценты 2243835,62 руб., штрафные санкции на проценты 120000 руб., штрафные санкции на основной долг 400000 руб., по кредитному договору № 2017/КЛЗ/М-104 от 29.06.2017 г. основной долг 60000000 руб., просроченные проценты 6731506,83 руб., штрафные санкции на проценты 250000 руб., штрафные санкции на основной долг 1500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с уточнённым иском к ООО «О.С.А.» о взыскании денежных средств, указывая, что в соответствии с кредитными договорами № 2017/КЛЗ/М-143 от 31.08.2017 г., № 2017/КЛЗ/М-111 от 06.07.2017 г., № 2017/КЛЗ/М-104 от 29.06.2017 г. Банк является кредитором, а ООО «О.С.А.» - заёмщиком по кредитной линии на максимальную сумму 150000000 руб. на срок до 31.08.2018 г., 20000000 руб. - сроком возврата до 06.07.2018 г., 60000000 руб. - на срок до 29.06.2018 г. под 13% годовых; договоры были подписаны директором ООО «О.С.А.» Атюшкиным О.С.; в течение срока действия договоров ответчик нарушал условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту; обеспечением исполнения заёмщиком условий кредитных договоров являлось поручительство Атюшкина О.С. на основании заключённых договоров поручительства; 12.10.2018 г. заёмщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате сумм задолженности по кредитным договорам, которое осталось без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ООО «О.С.А.», Атюшкина О.С. в его пользу задолженность в сумме 172808660 руб. 76 коп., 23845544 руб. 14 коп., 71836236 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Атюшкина О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям; заключение кредитных договоров ООО «О.С.А.» не оспаривал. Представитель ответчика ООО «О.С.А.», третье лицо Федорова А.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «О.С.А.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 31.08.2017 г., 06.07.2017 г., 29.06.2017 г. между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «О.С.А.» были заключены договоры об открытии кредитной линии №№ 2017/КЛЗ/М-143, 2017/КЛЗ/М-111, 2017/КЛЗ/М-104, в соответствии с которыми Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 150000000 руб. до 31.08.2018 г., 20000000 руб. - до 06.07.2018 г., 60000000 руб. - до 29.06.2018 г. соответственно; кредиты были выданы под 13% годовых; договоры подписаны директором ООО «О.С.А.» Атюшкиным О.С.; поручителем по данным договорам являлся так же Атюшкин О.С. в соответствии с договорами поручительства № 2017/П/КЛЗ-143 от 31.08.2017 г., № 2017/П/КЛЗ-111 от 06.07.2017 г.,  № 2017/П/КЛЗ-104 от 29.06.2017 г. 12.10.2018 г. заёмщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате сумм задолженности по кредитным договорам, которое выполнено не было.

Материалами дела подтверждается, что Банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено в полном объёме; в нарушение условий кредитных договоров должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность по договору № 2017/КЛЗ/М-143 от 31.08.2017 г. по состоянию на 11.10.2018 г. составила 172808660 руб. 76 коп.: сумма основного долга - 150000000 руб., сумма просроченных процентов - 16828767,11 руб., штраф на проценты - 1599071,73 руб., штраф на основной долг – 4380821,92 руб.; по договору № 2017/КЛЗ/М-111 от 06.07.2017 г. - в размере 23845544 руб. 14 коп.: сумма основного долга - 20000000 руб., сумма просроченных процентов - 2243835,62 руб., штраф на проценты - 219790,71 руб., штраф на основной долг - 1381917,81 руб.; по договору № 2017/КЛЗ/М-104 от 29.06.2017 г. - в размере 71836236 руб. 66 коп.: сумма основного долга - 60000000 руб., сумма просроченных процентов - 6731506,83 руб., штраф на проценты - 659798,32 руб., штраф на основной долг - 4444931,51 руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он ответчиком опровергнут не был, иного расчёта задолженности также представлено не было.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза; согласно поступившему в суд экспертному заключению АНО «КРИМИКО» от 15.10.2019 г. № ПД-2-1676/19, подписи и записи фамилии, имени, отчества от имени Атюшкина О.С. в графе поручитель в договорах поручительства № 2017/П/КЛЗ-143 от 31.08.2017 г., № 2017/П/КЛЗ-111 от 06.07.2017 г., № 2017/П/КЛЗ-104 от 29.06.2017 г. были выполнены Атюшкиным О.С. Это экспертное заключение суд признал обоснованным, поскольку оснований ему не доверять не установил, и положил данное заключение в основу решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры были собственноручно подписаны Атюшкиным О.С.; из текста договоров усматривается, что суть данных документов и его последствия в виде штрафных санкций по кредитным договорам, договорам поручительства указаны в них подробно, чётко и не допускают возможности двоякого толкования. В связи с этим суд сделал вывод о том, что воля Атюшкина О.С., направленная на заключение договоров поручительства по договорам предоставления кредитов, соответствовала его волеизъявлению, выраженному в заключении договоров в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным договорам; в них имеются личные подписи сторон договоров.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены сведения о введении в отношении Атюшкина О.С. процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 г. по делу № А41-83259/19, а потому суд отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику и взыскал с ответчика ООО «О.С.А.» в пользу истца сумму просроченной задолженности и штрафных санкций, размер которых снизил с учётом применения положений ст.333 ГК РФ по договору № 2017/КЛЗ/М-143 от 31.08.2017 г. в размере 150000000 руб., просроченные проценты - 16828767,11 руб., штраф на основной долг - 3000000 руб., на сумму процентов - 500000 руб.; по договору № 2017/КЛЗ/М-111 от 06.07.2017 г. - 20000000 руб., сумму просроченных процентов - 2243835,62 руб., штраф на основной долг - 400000 руб., на сумму процентов - 120000 руб.; по договору № 2017/КЛЗ/М-104 от 29.06.2017 г. - 60000000 руб., сумму просроченных процентов - 6731506,83 руб., штраф на сумму основного долга - 1500000 руб., на сумму процентов - 250000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «О.С.А.» не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Временный управляющий Атюшкина О.С. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом; его неявка в судебное заседание не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Доводы жалобы о том, что рассмотрение данного дела отнесено к компетенции Арбитражного суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку изначально истец заявлял требования как к ООО «О.С.А.», так и к физическому лицу - поручителю Атюшкину О.С.; впоследствии суду были представлены сведения о том, что Атюшкин О.С. признан несостоятельным (банкротом). При этом в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Штрафные санкции были снижены судом с учётом применения ст.333 ГК РФ; оснований для повторного снижения неустойки не имеется. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.░.░.» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░