Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2015 ~ М-1861/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3154/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года                 г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева ФИО9 к Безотосному ФИО10, ООО “Страховая компания “Независимость” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Клюев А.Н. обратился с иском к Безотосному А.В., ООО “Страховая компания “Независимость” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 01.12.2014г. по вине Безотосного А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП, при котором автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з.№ получил механические повреждения.

Истцом было получено страховое возмещение от ООО “Росгосстрах” по полису ОСАГО в сумме 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 538 149 рублей с учетом износа.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ФИО2 418 149 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключения судебной экспертизы, 5 000 рублей расходы по оценке размера ущерба, 6 500 рублей расходы по эвакуации аварийного автомобиля, 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 8 136,07 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Клюев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Морозов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы о размере ущерба. Требований к ООО “Страховая компания “Независимость” не заявил, полагая что не доказана обязанность ООО “Страховая компания “Независимость” по осуществлению выплаты.

Ответчик Безотосный А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Возражений по заключению судебной экспертизы не представил, размер ущерба после проведения по делу судебной экспертизы не оспаривал. Против удовлетворения иска возражал в полном объеме, полагая что ответственность ответчика застрахована по полису ДГО в ООО “Страховая компания “Независимость”. Расходы по эвакуации автомобиля истца считает недостаточно подтвержденными, а расходы по оплате услуг представителя истца завышенными, подтвержденными не в полном объеме, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО “Страховая компания “Независимость” в судебное заседание не явился. Направил возражения, указав, что Безотосный А.В. полис ДГО не активировал, в связи с чем, каких-либо обязанностей у страховщика не возникло.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Клюева А.Н., <данные изъяты> г.р.з№ под управлением Безотосного А.В., <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО6 Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан Безотосный А.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях остальных участников ДТП каких-либо нарушений не было установлено. В процессе судебного разбирательства ответчик вину в произошедшем ДТП не отрицал. (л.д.11,12)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность Безотосного А.В. была застрахована в ООО “Росгосстрах” по полису ОСАГО. Истец по данному полису получил в качестве страхового возмещения 120 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по возмещению ущерба одному потерпевшему.(л.д.64)

Согласно представленного истцом отчета <данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 622 107,01 рублей с учетом износа.(л.д.16-36)

Ответчик Безотосный А.В. с размером ущерба согласно отчета <данные изъяты>” не согласился, просил о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в <данные изъяты> эксперту ФИО7

Согласно заключения судебной экспертизы ремонт автомобиля истца является целесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего 01.12.2014г., составляет 538 149 рублей с учетом износа. (л.д.110-136)

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”. Расчет стоимости ремонта осуществлен с учетом всех материалов дела с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения. Суд учитывает, что стороны возражений по заключению судебной экспертизы не имеют, а истец заявленные требования уменьшил на основании данного заключения.

К отчету <данные изъяты>”, представленному истцом, суд относится критически, поскольку эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, имели меньше материалов для составления заключения, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Относимость всех полученных повреждений к произошедшему ДТП специалисты <данные изъяты>” не определяли, не имея полных материалов административного дела по факту ДТП. Суд также учитывает, что истец после проведения судебной автотехнической экспертизы с заключением судебной экспертизы согласился, уменьшив заявленные требования о возмещении ущерба по результатам судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу при ДТП, составляет 538 149 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключения судебной экспертизы.

К доводам представителя ответчика Безотосного А.В. о том, что возмещать ущерб должна страховая компания ООО “Страховая компания “Независимость” суд относится критически в связи со следующим.

Ответчиком представлен суду оригинал квитанции по форме № по оплате полиса страхования №, оплаченной 19.11.2014г. и выданной ООО “Страховая компания “Независимость”. При ответе на запрос суда ООО “Страховая компания “Независимость” представлены сведения о лимите ответственности страховщика по данному полису страхования в размере 1 000 000 рублей. Также страховщиком сообщено, что полис страхования не активирован и числится зарезервированным, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения не наступила. (л.д.42,138-145)

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает, что страховщик ООО “Страховая компания “Независимость” вправе требовать от страхователя выполнения правил страхования для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по полису ДГО.

Ответчиком Безотосным А.В. не представлено суду каких-либо доказательств того, что им осуществлялась активация полиса страхования ООО “Страховая компания “Независимость”, а также подавались какие-либо заявления в ООО “Страховая компания “Независимость” для осуществления выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Полис страхования Безотосным А.В. суду не представлен, представлена только квитанция по оплате полиса. Из квитанции по оплате полиса не ясно на какой автомобиль оформлялся полис ДГО, а также не ясно на какой период страховалась гражданская ответственность. Ответчиком также не представлено суду заявление на заключение договора страхования, что позволило бы определить, что именно было застраховано ответчиком.

Таким образом, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО “Страховая компания “Независимость”.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 418 149 рублей (538 149р. – 120 000р.) в счет возмещения ущерба, причиненного при повреждении автомобиля.

Требования истца о взыскании с Безотосного А.В. расходов по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП суд полагает обоснованными. Расходы по эвакуации на сумму 6 500 рублей подтверждены документально. Дата эвакуации совпадает с датой ДТП. Как следует из фотографий поврежденного транспортного средства повреждения автомобиля истца существенные, в связи с чем необходимость расходов по эвакуации суд полагает обоснованными. Данные расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию на основании ст.15 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Безотосного А.В. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, учитывая объем фактически подтвержденных расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Безотосного А.В. в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу за счет ответчика Безотосного А.В. понесенные в связи с рассмотрением дела расходы 5 000 рублей по оплате экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля, 7 381,49 рублей расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюева ФИО11 к Безотосному ФИО12, ООО “Страховая компания “Независимость” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Безотосного ФИО13 в пользу Клюева ФИО14 418 149 рублей в счет возмещения ущерба, 6 500 рублей возмещение расходов по эвакуации автомобиля, 5 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 7 381 рублей 49 копеек возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 457 030 (четыреста пятьдесят семь тысяч тридцать) рублей 49 (сорок девять) копеек.

В удовлетворении требований Клюева ФИО15 к ООО “Страховая компания “Независимость” – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                А.В.Торбик