Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-412/2016;) ~ М-429/2016 от 28.10.2016

дело №2-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестова А. С. к Шаньгину И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 19 августа 2016 г. <адрес> Шаньгин И.В., управляя автомашиной 1., не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 2., в результате чего совершил с ним столкновение. В действиях водителя Шаньгина И.В. установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно отчету № А. материальный ущерб без учета износа составил 218 874 руб. 60 коп. Стоимость отчета составила 2000 руб. Гражданская ответственность владельца автомашины 1. на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, Шелестов А.С. просит взыскать в его пользу с Шаньгина И.В. причиненный материальный ущерб на сумму 218 874 руб. 60 коп., расходы за подготовку отчета об оценке в размере 2 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 408 руб. 75 коп, по оплате доверенности – 700 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда от 31.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шелестова Г.М.

В судебное заседание истец и его представитель Б.., действующий на основании доверенности, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представителем истца Б. в адрес суда направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать размер ущерба в размере 206734 руб., в остальной части поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство о рассмотрении ходатайства без участия стороны истца.

Ответчик в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что транспортное средство 1. было приобретено им 19.08.2016г. у В. по договору купли-продажи. Договор Осаго он оформить не успел. Согласился с суммой ущерба в размере 169 031 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в заключение эксперта Г. исковые требования в части судебных расходов не признал.

Третье лицо Шелестова Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств не заявлено.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что 19 августа 2016 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств 1. под управлением Шаньгина И.В., который в нарушении п.9.10 ППД РФ не соблюдал такую дистанции до движущегося впереди автомобиля 2., под управлением Шелестовой Г.М., которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от 19.08.2016 г. Шаньгин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 2., принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины 2., согласно отчету № А. без учета износа составил 218 874 руб. 60 коп. Расходы по оплате экспертизы составили 2000 руб., что подтверждено документально.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> от 09.11.2016г. транспортное средство 1. зарегистрировано за В. с 17.05.2016г.

Судом установлено, что Шаньгин И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства 1., которое он приобрел в тот же день, но до произошедшего дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2016 г. у В.., что подтверждено представленным договором купли-продажи автомашины и сторонами не оспаривалось.

Ответчиком Шаньгиным И.В. доказательств противоправного выбытия транспортного средства 1. из его владения не представлено.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент ДТП Шаньгин И.В. свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности не застраховал, с учетом положений ст. ст. 937, 1064, 1079 ГК РФ с него подлежит взысканию в пользу Шелестова А.С. материальный ущерб, в связи с ДТП.

В связи с возражениями ответчика, судом по делу назначалась судебная трассологическая и оценочная экспертиза. Согласно заключению Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 2., поврежденного в результате ДТП 19.08.2016 г. с учетом износа составляет 169 031 руб., без учета износа- 206734 руб. При этом, как следует из данного заключения, экспертом с технической точки зрения, подтверждено возникновение повреждений автомашины, перечисленных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП 19.08.2016 г.

Оценивая заключение эксперта Г. суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства 2. не представлено, в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 169 031 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная заключением Г. В остальной части надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы: за подготовку отчета об оценке в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 408 руб. 75 коп, по оплате доверенности – 700 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина от цены иска в размере 5 408 руб. 75 коп. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 422 руб. 33 коп. (5 408,75 х 169 031 : 206 734), расходы по подготовке отчета в размере 1635 руб. 25 коп. (2 000 х 169 031 : 206 734).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает: время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, тот факт, что в состоявшихся судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, факт удовлетворения исковых требований частично, а также критерий разумности судебных расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой всех необходимых документов, составлением искового заявления и документов в ходе рассмотрения дела. В остальной части отказать.

Кроме того, с заключением эксперта Г. в адрес суда поступило заявление на возмещение расходов в связи с проведением экспертизы, которые составили 14 000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, в пользу Г. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной трассологической и оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 81,76%, а на 18,24% -отказано, с ответчика в пользу Г. подлежит взысканию возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 11 446 руб. 40 коп. (14 000 х 81,76%), с истца – 2 553 руб. 60 коп. (14000 х 18,24%).

Учитывая, что доверенность, оформленная на имя Б., выдана не для участия представителя в конкретном деле (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) законных оснований для взыскания судебных расходов на сумму 700 руб., понесенных в связи с оформлением истцом нотариальной доверенности не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шаньгина И. В. в пользу Шелестова А. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 169 031 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 1635 руб. 25 коп., в счет возврата государственной пошлины 4 422 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего на общую сумму 178 088 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шаньгина И. В. в пользу Г. расходы по оплате экспертизы в размере 11 446 руб. 40 коп.

Взыскать с Шелестова А. С. в пользу Г. расходы по оплате экспертизы в размере 2 553 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 13.01.2017 г.