Решение по делу № 2-529/2018 ~ М-195/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-529/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 28 марта 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителей сторон ФИО4, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. В обоснование своих требований указала следующее.

В конце ДД.ММ.ГГГГ истица взяла в долг у ответчика денежную сумму в размере 300000 рублей под залог своего автомобиля <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму истица вернула ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием в 2 дня от обусловленного срока, в результате чего ответчик посредством угроз и психологического давления потребовал вернуть еще 750000 рублей помимо возвращенных 300000 рублей. Ответчик обосновал указанную сумму как проценты и неустойку за не вовремя возвращенную сумму долга. Испугавшись намерений ответчика, что он произведет отчуждение автомобиля и об этом узнают родственники, истица под психологическим давлением и угрозами отдала ФИО3 в течение ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1050000 рублей, из них 750000 рублей были переданы без каких-либо законных или договорных оснований. Истец в результате неправомерных действий ответчика обратилась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, факт незаконного принятия денежных средств ответчиком в размере 750000 рублей подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № УМВД России по <адрес>. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 750000 рублей, которые были получены им незаконно.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала.

Истица ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Истица, заявляя настоящие требования, указывает на то, что между ней и ответчикам была заключена сделка по предоставлению ей займа сто стороны ФИО3 в сумме 300000 руб. под залог принадлежащего ей автомобиля, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако долг она вернула ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по требованию ответчика, сопровождаемому угрозами, она ему впоследствии передала 750000 руб., которые, как пояснил ответчик, являлись процентами и неустойкой.

Данные обстоятельства суд считает неустановленными и не подтверждёнными, потому как доказательственно ничем эти доводы не подкреплены. Между сторонами изначально не был заключен гражданско-правовой договор займа, и как следствие, по делу не усмотрено оснований для возврата кредитором неосновательно приобретённых и сбереженных денежных средств.

К данным выводам суд пришел исходя из следующего.

В показаниях, данных в ДД.ММ.ГГГГ качестве свидетеля в ходе расследования следственным отделом Управления ФСБ России по <адрес> уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому в настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, последняя пояснила, что нуждается в деньгах, попросила в долг 300000 руб. под залог своего автомобиля. Он занял у своего знакомого по имени ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. со сроком возврата через неделю долга в размере 310000 руб. Полученные от ФИО1 денежные средства он передал ФИО2 под залог ее автомобиля <данные изъяты>. По договоренности ФИО2 должна была вернуть ему через неделю 318000 руб., таким образом его заработок от сделки составлял 8000 руб. При этом он ФИО2 не сообщал, что занял деньги в сумме 300000 руб. у третьих лиц, и сообщил ей о том, что дает в долг собственные деньги. В день передачи денежных средств он вместе с ФИО2 съездил в подразделение ГИБДД, где ФИО2 переоформила указанный автомобиль на его имя. В свою очередь он написал ей расписку, согласно которой обязуется обратно переоформить автомобиль при условии возвращения ему денежных средств в сумме 31000 руб.

Спустя около недели он встретил ФИО2 и поинтересовался о денежных средствах, однако она пояснила о невозможности вернуть деньги в указанный срок. Параллельно ФИО12 стал требовать у него денежные средства в размере 310000 руб., в случае невозврата в назначенный срок пригрозился поставить его на «счетчик». В итоге ФИО1 стал давить на него насчет возврата долга, однако он не смог вернуть в назначенный день ему денежные средства, поскольку с ам не получил долг от ФИО2 В итоге у него ежедневно стал расти долг перед ФИО1, вследствие чего он должен был вынужден давить на ФИО2 насчёт возврата долга.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ему денежные средства в сумме 750000 руб. Указанная сума состояла из основного долга в размере 318000 руб. и процентов просрочки в размере 432000 руб. Проценты просрочки он устанавливал исходя из требований, которые в свою очередь ему были установлены ФИО1. Какой-либо прибыли он от этой сделки не получил, все проценты по отсрочке были заранее обговорены с ФИО2 в ходе личных встреч, которые происходили на территории <адрес>.

Полученные от ФИО2 денежные средства в размере 750000 руб. он отдал ФИО1 в качестве возврата долга. На момент передачи долга перед ФИО1 у него оставался долг перед ФИО1 в размере около 300000 руб., в связи с чем он снова потребовал у ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб., которые являлись неустойкой по просрочке основного долга. В итоге спустя несколько дней ФИО2 вернула ему оставшиеся 300000 руб.

Полученные от ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. он в полном объеме отдал ФИО1 в качестве возврат долга. При этом какой-либо прибыли от сделки с ФИО2 он не получил. После возврата долга в сумме 750000 руб. ФИО2 произвела обратное переоформление автомобиля на свое имя.

Таким образом, в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему возвратила деньги в сумме 1050000 руб., которые состояли из основного долга в размере 318000 руб. и набежавших процентов. В свою очередь указанные проценты он вынужден был выставить перед ФИО2, поскольку она своевременно не возвращал ему долги и это повлекло увеличение его долгов перед ФИО1. После возврата ФИО2 денежных средств он больше с ней не пересекался (л.д. №).

Вместе с тем, данные показания относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу не являются.

Так, в ходе судебного заседания сторона ответчика в лице представителя ФИО3 ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах своего доверителя, позиция которой аналогична позиции ее доверителя, ибо обратного в суде не доказано, заявила, что денежных средств от ФИО2 в сумме 750000 руб. в личную собственность ФИО3 не получал, за счет последней не обогащался, ФИО2 в долг денежные средства в сумме 300000 руб. не передавал.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из реального характера договора займа, в силу статьи 807 Гражданского кодекса, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу являлся вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, поскольку требования истицы напрямую вытекают из данных обстоятельств, в частности, требования о возврате неправомерно установленных процентов и неустоек.

ФИО2 в своем иске приводит доводы о том, что она взяла в долг у ответчика сумму 300000 руб. с условием возврата их до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что договор займа между сторонами не заключался, расписка не составлялась, а деньги ФИО3 не получал.

Таким образом, поскольку по делу не доказан факт заключения договора займа, суд считает, что между сторонами договорные отношения по займу не установлены, правовых последствий, вытекающих из договора займа, не имеется.

Кроме того, между сторонами – физическими лицами, не заключено письменное соглашение по поводу передачи в долг денежных средств в сумме 300000 руб., что является нарушением требований пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма не менее чем в десять раз превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда во время якобы передачи денежных средств (на ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял 7500 руб.)

В судебном заседании обе стороны не оспаривали факт того, что получение, возврат денежных средств, в том числе, процентов, не сопровождались оформлением расписок, кто-либо из участников разбирательства, не лишенный возможности представлять любые относимые доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, данными правами не воспользовались, письменных документов о приеме/передаче денежных средств суду не представили.

При этом суд исходит из того, что протокол допроса ФИО7 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2, не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Обстоятельства, указанные в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные дознавателем отдела полиции № УМВД России по <адрес> по результатам процессуальной доследственной проверки по заявлению ФИО2, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения не имеют, поскольку к судебным актам не относится.

В приговоре <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО2 (по уголовному делу, в ходе расследования которого был допрошен ФИО7 в качестве свидетеля) речи о показаниях ФИО7 вовсе не идет.

Более того, данный документ не является допустимым письменным доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежной суммы в размере 300 000 руб., поскольку содержит лишь суждения органов следствия, суда об установленном ими факта совершения преступлений ФИО2, и не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела, так как по данному уголовному делу действия ФИО3 какой-либо оценки со стороны органов правоохраны и суда не получали.

К данным выводам суд пришел на основании анализа имеющихся доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

Таким образом, наличие вышеуказанных документов не освобождает сторону истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания возникших между сторонами отношений долговыми, вытекающих из договора займа, суд не усматривает.

Далее, исходя из установленного факта отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу предоставления денежного займа, суд считает, что правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения ввиду возврата ею по принуждению процентов по договору займа не имеется. При этом передача ФИО2 ФИО3 денежной суммы в размере 750000 руб. также никаким доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в суде не подтверждён.

Исходя из поведения участников судебного разбирательства, их пояснений, проанализировав материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в возникшем споре факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО3 отсутствует.

Истица, предъявляя иск, не доказала, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения процессуального закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и не представлено сторонами доказательств фактов, объективно препятствующих ФИО2 взять с ФИО3 расписку о получении ответчиком денежных средств в целях подтверждения факта возникновения между ними договорных отношений о займе (возврате процентов и неустоек по займу).

При таких обстоятельствах, по делу установлено, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, поскольку по делу безусловно не доказаны факт передачи истицей ответчику требуемых в настоящем иске денежных средств, а также факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истицы. В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При принятии настоящего иска в производство, судом ФИО8 была отсрочена оплата госпошлины.

В связи с постановлением судебного решения в пользу ответчика, с истицы ФИО2 как с проигравшей стороны и не оплатившей в установленном порядке госпошлину, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10700 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░