Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3774/2020 (33-48727/2019;) от 13.12.2019

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей < Ф.И.О. >13, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Требования мотивированы тем, что <...> ПАО «Сбербанк России» с < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4 заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1433 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: дома и земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>, под 14 % годовых, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: дома, общей площадью 74 кв.м., назначение: жилой дом, и земельный участок, общей площадью 333 кв.м., категория земель: ИЖС, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Между тем, заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами заемщиками не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – <...> рублей, задолженности по просроченным процентам – <...> рублей, неустойки – 7305,21 рублей; расторгнуть кредитный договор <...> от <...>; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки: дом, общей площадью 74 кв.м., назначение: жилой дом, и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., категория земель: ИЖС, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости имущества – 1589 400 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 500 рублей.

Судом установлено, что ответчик < Ф.И.О. >4 умерла <...>, в связи с этим, определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен < Ф.И.О. >5, являющийся наследником умершей < Ф.И.О. >4

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик < Ф.И.О. >7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, пояснила, что исковые требования не признает в части обращения взыскания на жилой дом.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >7 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ < Ф.И.О. >8 в судебном заседании пояснила, что в семье Шурыгиных имеются созаемщики, у которых такие же права и обязанности, как и у них, и они готовы платить по кредитным обязательствам, но банк не идет на уступки. < Ф.И.О. >7 пыталась трудоустроиться на заработную плату в размере 20000 рублей, но в районе нет такой работы, а банк не устраивает заработная плата в размере 8000 рублей, следовательно, банк отказывается провести реструктуризацию долга.

Ответчики < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик < Ф.И.О. >5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании пояснила, что материнский капитал был использован < Ф.И.О. >7 для приобретения другого жилья по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>», <...>, где и зарегистрированы несовершеннолетние Калинины, интересы детей исковыми требованиями не затронуты. Просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <...> Краснодарского края в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

С < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества) досрочно в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 1460037,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15500,19 рублей.

Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...> с < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4

Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> на имущество < Ф.И.О. >7, являющееся предметом ипотеки в силу закона: дом, общей площадью 74 кв.м., назначение: жилой дом, и земельный участок, общей площадью 333 кв.м., категория земель: ИЖС, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная 100 % залоговой стоимости имущества, а именно 1589 400 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиками < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 по мотивам незаконности и необоснованности. Авторы жалобы просят решение суда отменить в части досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки, в остальной части просят решение суда оставить без изменения.

Ответчики < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда незаконным и необоснованным. Пояснили, что они хотели заменить заемщика, ввиду того, что титульный заемщик < Ф.И.О. >7 потеряла работу и не может в данный момент оплачивать кредит. Между тем, они готовы оплачивать кредит. Просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >5 по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >5 по адресу, указанному в жалобе.

Однако ответчики < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >5, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, ответчиков < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >9, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, ответчиков < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >9, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4 (созаемщики) заключен кредитный договор <...>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить созаемщикам кредит «приобретение готового жилья» в сумме 1433 000 рублей под 14,00 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>, на срок 120 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, созаемщики добровольно взяли на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Созаемщики при заключении кредитного договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика < Ф.И.О. >7, на основании ее заявления (л.д. 53 т. 2).

Таким образом, кредитный договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за пользование кредитом созаемщики уплачивают банку проценты по ставке 14,00 % годовых.

Также, в соответствии с условиями кредитного договора, созаемщики обязаны возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору, созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>.

При этом, стороны определили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Стороны путем подписания закладной от <...> пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного п. 5 закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1589400 рублей (то есть 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом – 1766000 рублей). Созаемщики выразили свое согласие с условиями путем подписания закладной.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что рыночная стоимость залогового имущества значительно превышает начальную продажную стоимость и должна быть изменена в сторону увеличения.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> заемщик < Ф.И.О. >4 умерла. Наследником имущества умершей < Ф.И.О. >4 является ее сын < Ф.И.О. >5, который оформил свои наследственные права в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что < Ф.И.О. >5 принял наследство, оставшееся после смерти < Ф.И.О. >4, следовательно к нему переходит обязанность отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы ответчика < Ф.И.О. >5, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что у < Ф.И.О. >4 имеется договор страхования, в связи с чем, страховое возмещение должно совпасть с величиной кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку, как верно установил суд, < Ф.И.О. >4 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не значится. При этом, доказательств, подтверждающих факт заключения между < Ф.И.О. >4 и страховой компанией договора страхования жизни либо факт уплаты < Ф.И.О. >4 страховой премии, ответчиком < Ф.И.О. >5 суду не представлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в течение срока действия договора созаемщики нарушили условия кредитного договора – ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами созаемщики не производят, в связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, созаемщики в нарушение п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняют.

Тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

<...> истцом в адрес созаемщиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, которые подлежали исполнению в срок не позднее <...>.

Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольной порядке в установленный срок не погашена.

Поскольку созаемщики не исполняли взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном кредитным договором, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производят, в связи с чем, по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 1460037,86 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 1325034,69 рублей, задолженности по просроченным процентам – 127697,96 рублей, неустойки – 7305,21 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции правомерно счел правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, контррасчета либо альтернативного расчета ответчиками предоставлено не было.

Проанализировав условия кредитного договора, с учетом требований норм Гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у банка возникло право требования солидарного исполнения созаемщиками обязательств за ненадлежащее исполнение ими обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал досрочно в солидарном порядке с созаемщиков задолженность по кредитному договору <...> от <...>.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что факты ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые ответчиками опровергнуты не были.

Нарушения, допущенные созаемщиками, являются существенными, поскольку неуплата созаемщиками суммы кредита и процентов на него ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов истца, для которого кредитование является основным видом уставной деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор <...> от <...> подлежит расторжению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку достоверно установлено, что ответчики не исполнили обязательства, предусмотренные кредитным договором <...> от <...>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что залогодержатель приобрел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в связи с неисполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой) недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика < Ф.И.О. >7 о том, что в случае удовлетворения иска и обращения взыскания на залоговое имущество в виде жилого дома, < Ф.И.О. >7 и ее несовершеннолетним детям негде будет жить, поскольку < Ф.И.О. >7 и ее несовершеннолетние дети имеют в общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Садовод», <...>, приобретенные с использованием средств материнского (семейного) капитала. Следовательно, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и продажи его с торгов не приведет к нарушению прав несовершеннолетних.

Как следует из п. 2 ст. 54 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1);

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пп. 4).

Согласно п. 9 статьи 77.1 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Устанавливая начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1589 400 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной сторонами по взаимному согласию в п. 5 закладной от <...>, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, на основании отчета оценщика ООО ИЭА «Универсал» <...> от <...>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов возражений < Ф.И.О. >7 на исковое заявление (л.д. 5-8 т. 2), адресованных суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вышеизложенные нормы права, а именно законодательное закрепление принципа свободы договора между участниками гражданских правоотношений, опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самими апеллянтами сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей < Ф.И.О. >13, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: