Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-3693/2020 от 13.02.2020

Судья Зиньковская Л.А. № 10-3693/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва       05 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Волковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

осуждённых Ионовой Р.Г., Фролова Р.К. и Шелученкова А.Р.,

защитников Галаванова Т.О., Мирказымова А.Я., Толмачевой Л.Л. и Мошанского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Проскуряковой М.Д., Назаровой Н.С. и Мирказымова А.Я., осуждённых Шелученкова А.Р., Фролова Р.К., Ионовой Р.Г. и Михай В.М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым:

Ионова Р. Г., * года рождения, уроженка **, ранее не судимая,

осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца и за совершение десяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Шелученков А. Р., **, ранее не судимый,

осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Фролов Р. К., ***, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца и за совершение трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и

Михай В. М., **, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Михай В.М., Фролову Р.К. и Шелученкову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Мера пресечения Ионовой Р.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания всем осуждённым постановлено исчислять с 28 августа 2019 года.

Зачтено Михай В.М., Фролову Р.К. и Шелученкову А.Р. время содержания под стражей с 12 июля 2018 года по 27 августа 2019 года.

Зачтено Ионовой Р.Г. время содержания под стражей двое суток, с 12 по 13 июля 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Михай В.М., Фролова Р.К. и Шелученкова А.Р. под стражей с 12 июля 2018 года и по день вступления приговора в законную силу, а также время нахождения Ионовой Р.Г. по стражей с 12 по 13 июля 2018 года и с 28 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённых и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Ионова Р.Г. признана виновной в совершении краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества у потерпевших В. В.И., Е. А.В. и А. И.А. с банковского счёта, у потерпевших Р. В.П. и С. Б.Б. ещё и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже чужого имущества у потерпевшего Ж. А.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Ионова Р.Г. и Фролов Р.К. признаны виновными в совершении краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества у потерпевших Е. С.И., С. Е.А. и А. А.Н. в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в краже чужого имущества у потерпевшей К. Т.И., группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

Кроме того, Ионова Р.Г. и Шелученков А.Р. признаны виновными в совершении краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с банковского счёта у потерпевшей А. Е.М. и с причинением значительного ущерба гражданину у потерпевших Д. Ф.А., М. В.С. и Г. Г.Л.

Также Ионова Р.Г. и Михай В.М. признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с банковского счёта у потерпевшего Карпенкова Н.В.

Преступления осуждёнными совершены в г. Москве, в местах, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые виновными себя в совершённых преступлениях признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Проскурякова М.Д. в интересах Фролова Р.К., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности и квалификацию содеянного её подзащитным, не согласна с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что хоть суд и формально перечислил все смягчающие вину Фролова Р.К. обстоятельства, но назначил ему слишком суровое наказание. Просит приговор суда изменить и смягчить Фролову Р.К. назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Назарова Н.С. в интересах Шелученкова А.Р., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности и квалификацию содеянного её подзащитным, не согласна с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Шелученков А.Р. страдает рядом заболеваний, явился с повинной, может исправиться без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить и смягчить Шелученкову А.Р. назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Шелученков А.Р., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность его виновности и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд не в полной мере учёл данные о его личности. Просит приговор суда изменить и смягчить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая Ионова Р.Г., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность её виновности и квалификацию содеянного, не согласна с приговором суда вследствие его суровости. Обращает внимание, что суд не в полной мере учёл данные о её личности. Просит приговор суда изменить, пересмотреть срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник Мирказымов А.Я. в интересах Ионовой Р.Г., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности и квалификацию содеянного его подзащитной, не согласен с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Ионова Р.Г. имеет *детей, её супруг также находится под стражей по данному делу. Просит приговор суда изменить, применить к Ионовой Р.Г. ст. 73 УК РФ и отсрочить отбывание наказание в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый Михай В.М., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность его виновности и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда вследствие его суровости. Обращает внимание, что суд не в полной мере учёл данные о его личности и смягчающие его наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый Фролов Р.К., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность его виновности и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд не в полной мере учёл данные о его личности, его заболевания и смягчающие его наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Менжулина А.В. полагает, что приговор суда законен и обоснован, оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Михай В.М., Фролову Р.К., Шелученкову А.Р. и Ионовой Р.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия: Ионовой Р.Г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ( десять преступлений ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счёта; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( три преступления ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( два преступления ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; Фролова Р.К. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счёта и по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( три преступления ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Шелученкова А.Р. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ( четыре преступления ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счёта и Михай В.М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счёта.

При назначении Михай В.М., Фролову Р.К., Шелученкову А.Р. и Ионовой Р.Г. наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, вопреки доводам жалоб, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление, то, что осуждённые полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, ущерб потерпевшим полностью заглажен, а также данные о личности каждого из осуждённых, в том числе состояние их здоровья, а также состояние здоровья их близких родственников. Судом учтены, как все смягчающие наказание Михай В.М., Фролова Р.К., Шелученкова А.Р. и Ионовой Р.Г. обстоятельства, так и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 и 82 УК РФ обосновано и мотивировано, судебная коллегия не согласиться с этим оснований не находит. При назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

С учётом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осуждённым Михай В.М., Фролову Р.К., Шелученкову А.Р. и Ионовой Р.Г. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос осуждёнными и защитниками, не усматривается.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначил осуждённым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Михай В.М., Фролова Р.К., Шелученкова А.Р. и Ионовой Р.Г. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения или отмены приговора, а также для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 28 августа   2019 года в отношении Ионовой Р. Г., Михай В.М., Фролова Р. К. и Шелученкова А. Р.- оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: