Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17853/2021 от 19.04.2021

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-17853-21

(2-2336\2020)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Белорусцевой Людмиле Евгеньевне, Шандарюк Руслану Федоровичу, Белорусцевой Светлане Евгеньевне, Белорусцеву Эдуарду Юрьевичу, Беловой-Белорусцевой Нателе Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 57043 рубля 56 копеек, пени в сумме 43441 рубль 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3209 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго». Однако, в настоящее время за ответчиками числится задолженность за период с 01.07.2015 года по 30.04.2017 года в размере 57043 рубля 56 копеек. Как указывает истец, правоотношения между должниками и ним регулируются гражданским законодательством РФ, нормами Жилищного кодекса РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

С целью взыскания суммы задолженности, указывает истец, он обратился к мировому судье судебного участка № 103 Центрального района города Сочи, по месту регистрации должников, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 07.07.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с должников солидарно задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени. 30.12.2019 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ответчики Белорусцева Л.Е., Шандарюк Р.Ф., Белорусцева С.Е., Белорусцев Э.Ю., Белова-Белорусцева Н.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заочным решением Центрального районного суда г.Сочи от 15 июля 2020 года исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Белорусцевой Людмиле Евгеньевне, Шандарюк Руслану Федоровичу, Белорусцевой Светлане Евгеньевне, Белорусцеву Эдуарду Юрьевичу, Беловой-Белорусцевой Нателе Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени - удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с Белорусцевой Людмилы Евгеньевны, Шандарюк Руслана Федоровича, Белорусцевой Светланы Евгеньевны, Белорусцева Эдуарда Юрьевича, Беловой-Белорусцевой Нателы Сергеевны в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме 57043 (пятьдесят семь тысяч сорок три) рубля 56 копеек; пени в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3209 (три тысячи двести девять) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает, необходимым исковые требования удовлетворить частично.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции, в отсутствие Белорусцева Л.Е., Шандарюк Р.Ф., Белорусцева С.Е., Белорусцев Э.Ю., Белова-Белорусцева Н.С, при этом суд исходил из того, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиков о судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Белорусцева Л.Е., Шандарюк Р.Ф., Белорусцева С.Е., Белорусцев Э.Ю., Белова-Белорусцева Н.С, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Белорусцева Л.Е., Шандарюк Р.Ф., Белорусцева С.Е., Белорусцев Э.Ю., Белова-Белорусцева Н.С,, сведения о надлежащем извещении которого, о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Белорусцева Л.Е., Шандарюк Р.Ф., Белорусцева С.Е., Белорусцев Э.Ю., Белова-Белорусцева Н.С. являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго». Размер задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии по квартире № 322 дома № 22 корпус 1 по ул.Пасечная города Сочи за период с 01.07.2015 года по 30.04.2017 года составляет 57043 рубля 56 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом основного долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района города Сочи от 30.12.2019 года отменен судебный приказ от 07.07.2017 года о взыскании солидарно с Белорусцевой Л.Е., Шандарюк Р.Ф., Белорусцевой С.Е., Белорусцева Э.Ю., Беловой-Белорусцевой Н.С. в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени, государственной пошлины.

В силу ст.540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 п.6 «Правил» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно абзацу 1 п.7 «Правил», договор, содержащий предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем потребителем конклюдентных действий, считается заключенным предусмотренных данными Правилами.

В силу абзаца 2 п.30 «Правил» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги, согласно п.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п.66 «Правил предоставления коммунальных услуг граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что обязательства по оплате коммунальных услуг предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года ответчиками не исполняются, в виду чего образовалась задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме 57043 (пятьдесят семь тысяч сорок три) рубля 56 копеек

В силу п.З. ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст.69 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности ответчиков кредитор вправе требовать исполнения как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленный истцом расчет суммы долга является верным, соответствует материалам дела, ответчиками не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, а потому сумма 57043 (пятьдесят семь тысяч сорок три) рубля 56 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку ответчики уклоняется от уплаты коммунальных услуг, судебная коллегия находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено Шандарюк Р.Ф., в квартире № <Адрес...> не проживает, о чем Шандарюк Р.Ф. извещал МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго».

Поскольку в указанной квартире не установлены приборы учета, размер задолженности платы за коммунальные услуги должен быть рассчитан с учетом количества потребителей.

Шандарюк Р.Ф., в квартире № <Адрес...> не проживает, о чем Шандарюк Р.Ф. извещал МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Шандарюк Руслану Федоровичу о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени - отказать.

На основании п.п. «а» п.32 «Правил» МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» имеет право требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

Как установлено ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, исходя из цены иска, с учетом требований п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, по данному делу составляет 3209 рублей 70 копеек.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3209 рублей 70 копеек, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, считает необходимым исковые требования АО Новороссийская управляющая компания к Асатурьян Марине Доментьевне о взыскании задолженности за техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328- 330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Центрального районного суда г.Сочи от 15 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Белорусцевой Людмиле Евгеньевне, Белорусцевой Светлане Евгеньевне, Белорусцеву Эдуарду Юрьевичу, Беловой-Белорусцевой Нателе Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белорусцевой Людмилы Евгеньевны, Белорусцевой Светланы Евгеньевны, Белорусцева Эдуарда Юрьевича, Беловой-Белорусцевой Нателы Сергеевны в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме 57043 (пятьдесят семь тысяч сорок три) рубля 56 копеек; пени в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3209 (три тысячи двести девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Шандарюк Р.Ф. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: