Решение по делу № 2-607/2017 от 24.01.2017

Дело №2-607/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2017 по иску Кутина Михаила Валерьевича к Крашенинникову Денису Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кутин М.В. обратился в суд с иском к Крашенинникову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что определением Первоуральского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязательства Крашенинникова Д.В. по возврату Кутину М.В. суммы долга в размере 203 600 руб. Определение вступило в законную силу. Поскольку мировое соглашение должником в добровольном порядке не исполнялось, взыскатель обратился в суд за получением исполнительного документа, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения судебного акта ответчик перечислил истцу 5 983 руб. 43 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, денежные средства от должника не поступают, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточнения периода начисления процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 252 руб. 69 коп. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 805 руб. 05 коп., которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец Кутин М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Крашенинников Д.В. в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял. Возражений по существу исковых требований ответчик также не представил.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении или сбережении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, кроме случаев, прямо указанных в законе. При этом тот факт, чье поведение привело к неосновательному обогащению, правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Определением Первоуральского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены обязательства Крашенинникова Д.В. по возврату Кутину М.В. суммы долга в размере 203 600 руб., которая складывается из суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и расходов по уплате госпошлины - 3 600 руб. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанным определением Первоуральского городского суда установлен факт ненадлежащего исполнения Крашенинниковым Д.В. перед Кутиным М.В. обязательств по возврату денежной суммы в размере 200 000 руб., то повторно данное обстоятельство не требует доказательств в настоящем деле, поскольку поведение Крашенинникова Д.В. при исполнении обязательств по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, имеющее признак существенного нарушения одной из сторон договора его условий как основание для установления обязательств вследствие неосновательного обогащения определением от ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом разбирательства и получили правовую оценку со стороны суда при разрешении другого гражданского дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие неосновательного обогащения на сегодняшний день суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что свои обязательства по погашению задолженности Крашенинников Д.В. не исполняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если правоотношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до 01.06.2015, то подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки б их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверяя правильность представленного Кутиным М.В. расчета процентов, находя его арифметически верным, а требования законными и обоснованными, суд, учитывая сумму задолженности 203 600 руб., частичную оплату долга в размере 5 983 руб. 43 коп, применяя установленную Банком России процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым взыскать с Крашенинникова Д.В. в пользу Кутина М.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 130 252 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика Крашенинникова Д.В. в пользу истца Кутина М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 руб. 05 коп. Факт несения истцом данных судебных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кутина Михаила Валерьевича к Крашенинникову Денису Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Крашенинникова Дениса Викторовича в пользу Кутина Михаила Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами - 130 252 рубля 69 копеек, расходы по уплате госпошлины - 3 805 рублей 05 копеек, всего - 134 057 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян