Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2019 ~ М-2129/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-2281/2019

УИД №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                      25 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретареФирсовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Молдованову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что между Молдовановым В.А. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 76 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 779-781, 819, 810 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором сообщает о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составляет 124118,82 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящего в состав кредитного досье, выданного банком.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Просит взыскать с ответчика Молдованова В.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 124118,82 руб., государственную пошлину в размере 3682,38 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», извещённый надлежащим образом посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Молдованов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В материалах дела имеется расписка, подписанная ответчиком Молдовановым В.А. о вызове в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик Молдованов В.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В материалах дела имеется письменное Заявление-анкета Молдованова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», в котором ответчик предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получения банком первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита; для договора расчетной карты – открытие картсчета и отражения Банком первой операции по картсчету; для договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада.

В соответствии с анкетой-заявлением, если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие заемщика на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка, то он (заемщик) согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручил Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Заемщик выразил желание участвовать в Программе страховой защиты, поскольку имел возможность указать на несогласие в участии в Программе страховой защиты, поставив галочку в соответствующем поле в Заявлении –анкете.

Своей подписью заемщик подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-анкете.

Согласно выписке по договору, заключенному с заемщиком Молдовановым В.А., ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операцию по карте в виде переуступки процентов в сумме 505,98 руб. и основного долга в сумме 12787,98 руб., тем самым активировал кредитную карту. Впоследствии совершал операции по карте до ДД.ММ.ГГГГ (пополнение на 100 руб.). После чего Банком производилось начисление штрафов и платы за различные услуги.

Заемщик был уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,12% годовых.

Молдованов В.А. понимал и соглашался с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО.

Ответчик был ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет и Тарифным планом, обязался их соблюдать.

Истец представил суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и введении в действие новых и изменении существующих тарифных планов, в соответствии с которым утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ новые редакции Тарифных планов ТП 7.24 (рубли РФ), ТП 7.25 (рубли РФ), ТП 7.26 (рубли РФ) и ТП 7.27 (рубли РФ). Утвержден и введен в действие новый Тарифный план – ТП 11.11 (рубли РФ).

Согласно приложению № к указанному приказу Тарифы по кредитным картам, Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), в которых указан беспроцентный период пользования денежными средствами до 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9 % годовых, платы основной кредитной карты (590 руб.), дополнительной кредитной карты (590 руб.) и комиссии за обслуживание карты (бесплатно) и выдачу наличных денежных средств (2,9% +290 руб.), размер минимального платежа по кредиту (не более 8% от задолженности минус 600 руб.). Штраф за неоплату минимального платежа: в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Кроме того, в Тарифах указаны плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 59 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., плата за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб., плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек – 2 %.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Молдовановым В.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, денежные средства ему предоставил, однако ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет.

Из расчета задолженности по договору и выписке по счету следует, что ответчик Молдованов В.А. допустил просрочку уплаты платежей по карте.

В соответствии с расчетом задолженности по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключительным счетом, выставленным истцом в адрес ответчика Молдованова В.А. общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124118,82 руб., из которых:

76466,71 руб. – кредитная задолженность;

32479,67 руб. – проценты;

15172,44 руб. – иные платы и штрафы.

Ответчик не представил суду иной расчет взыскиваемых сумм либо обоснованные возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО), банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте, его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, Банк уступил права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Молдованова В.А., ООО «Феникс» на основании правопреемства по договору цессии, что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к генеральному соглашению № в отношении уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

Как следует из вышеуказанных положений п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 388 ГК РФ, препятствующих уступке прав (требований) другому лицу, судом не установлено.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется уведомление АО «Тинькофф Банк» на имя Молдованова В.А. об уступке права требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, закон связывает установление факта получения должником уведомления о переходе прав только с риском неблагоприятных последствий для нового кредитора. Судом установлено, что до настоящего времени обязательства Молдовановым В.А. не исполнено ни первоначальному кредитору АО «Тинькофф Банк», ни последующему – ООО «Феникс».

Какие-либо правовые последствия применительно к законности проведенной уступки права требования в зависимости от уведомления должника о такой уступке не установлены.

Поскольку ответчик Молдованов В.А. надлежащим образом не исполнял условия заключенного с ней кредитного договора, существенно нарушил его условия, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124118,82 руб., в том числе: 76466,71 руб. – кредитная задолженность; 32479,67 руб. – проценты; 15172,44 руб. – иные платы и штрафы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3682,38 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Молдованова Виталия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124118,82 рублей, из которых:

76466,71 рублей – кредитная задолженность;

32479,67 рублей – проценты;

15172,44 рубля – иные платы и штрафы.

Взыскать с Молдованова Виталия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682,38 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В окончательной форме решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья Батищева Н.И.