Мотивированное решение по делу № 02-2147/2021 от 11.02.2021

Дело №2-2147/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва дата

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к Сулейманову Магомедтагиру Сайпутиновичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать пени по договору аренды земельного участка от дата №НУ-3657/424-0705 за период с дата по дата в размере сумма В обосновании указано, что Распоряжением Главы города Новый Уренгой от дата №1323-р Сулейманову М.С. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:11:050104:0031, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр.Советский, д.2 корп.2. Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет дата за кадастровым номером 89:11:050104:0128, в связи с чем, договор был досрочно расторгнут, действие распоряжения Администрации города Новый Уренгой от дата №942-р «О признании утратившим силу распоряжения от дата №1323-р» распространено с дата. Решением Симоновского районного суда г.Москвы, измененного апелляционным определением Московского городского суда от дата, постановлено взыскать с Сулейманова М.С. задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в сумме сумма Вышеуказанное решение исполнено дата. Поскольку договором аренды предусмотрено взыскание пени за неуплату арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности, при этом на претензию истца, направленную в адрес ответчика ответа не поступило, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе, право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что дата между Администрацией г.Новый Уренгой (арендодатель) и наименование организации, наименование организации, Сулеймановым М.С. (арендаторы) заключен договор аренды №НУ-3657/424-0705 земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр.Советский, д.2 к.2 сроком до дата.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от дата №942-р «О признании утратившими силу распоряжения Главы города Новый Уренгой от дата №1323-р» договор аренды досрочно расторгнут. Действие распоряжение распространено с дата.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от дата постановлено взыскать с Сулейманова М.С. задолженность по договору аренды за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда г.Москвы от дата изменено в части размера пени, постановлено взыскать сумму пени в размере сумма

Вышеуказанное решение исполнено Сулеймановым М.С. дата.

В соответствии с п.7.1. договора аренды №НУ-3657/424-0705, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п.3.4. договора, арендаторы уплачивают пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от дата №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от дата №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенных приведенных норм Закона и разъяснений следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность размера штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций до сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сулейманова Магомедтагира Сайпутиновича в пользу Департамента имущественных отношений города Новый Уренгой сумму пени по договору аренды земельного участка за период с дата по дата в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

1