Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3290/2015 ~ М-2936/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-3290/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 октября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     А.В. Калинина,

при секретаре             Ю.Г. Шориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенковой Н.Н. к Власову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие укусов собаки,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Власову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие укусов собаки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в <адрес> истица совместно со Зверьковым В.В. и своим соседом шли по дороге, возвращались с рыбалки. Когда они проходили мимо дома Власовых, из калитки на улицу выскочила большая черная собака с белой грудью. Власов С.Н. и его супруга в это время были на улице, была открыта калитка, они пытались остановить собаку, но хозяйка не смогла ее удержать. Собака обежала людей и укусила истицу за левую руку, в результате чего она испытала ужасную боль, после чего Власовы загнали собаку во двор. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила ответчику, уточнить привита ли собака. В ответ Власов С.Н., заявил о том, что истица виновата в произошедшем, поскольку закричала когда собака вышла и шла якобы по его территории. Так ж ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Травмпункт г. Смоленска, где поставлен диагноз «инфицированная рана левого предплечья», направлена к хирургу по месту жительства. Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ истице причинены повреждения: раны, ссадины и кровоподтеки левого предплечья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. После нападения собаки истица испытала сильный испуг, после чего испытывает страх, т.к. опасается повторного нападения собаки Власовых. В связи укусом, находилась на амбулаторном лечении, из-за болей в руке не могла работать, по хозяйству, хотя у нее огород 20 соток, держит птицу, было время пахать, сеять.

Просит суд взыскать с Власова С.Н. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходы в размере 490 руб. по составлению медицинского заключения, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истица Сергеенкова Н.Н. в судебном заседании поддержала исковое заявление, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что по территории ответчика в тот день она не шла, поскольку территория огорожена забором. Собака Власовых породы «Алабай» (среднеазиатская овчарка), большая, черного цвета с белой грудью, уши и хвост купированы. Кроме того собака Власовых покусала и других людей в проселке. Данные ответчика взяла в расположенном неподалеку магазине, хозяином которого он является.

Представитель истицы – адвокат Ефимович А.В. судебном заседании, также поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что после произошедшего истица до настоящего времени испытывает испуг, боится в одиночку передвигаться по поселку. Собака до настоящего времени гуляет по поселку без присмотра и намордника. Заявил ходатайство о допросе свидетелей.

Ответчик Власов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в <адрес> истица совместно со Зверьковым В.В. и своим соседом Коробановым Н.Н. шли по дороге, возвращались с рыбалки. Когда они проходили мимо дома Власовых, из калитки на улицу выскочила большая черная собака с белой грудью. Собака обежала людей и укусила истицу за левую руку, в результате чего она испытала ужасную боль.

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сергеенковой Н.Н. имеется укушенная рана левого предплечья (л.д. 7).

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Сергеенковой Н.Н. имеются телесные повреждения: раны, ссадины и кровоподтеки левого предплечья. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 6).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зверьков В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, истица и Коробанов около 22 час. 00 мин. возвращались с озера. когда проходили мимо дома ответчика, из калитки выскочила большая черная собака и белой грудью, обежала круг, подбежала к истице и укусила за левую руку, пошла кровь. Когда вернулись домой, обработали рану, а потом истица обратилась к врачу. Когда выбежала собака хозяева были дома, поскольку пытались ее отогнать и забрали собой домой. свидетель ранее видел эту собаку, поскольку она бегала по поселку без хозяина. На вопросы свидетель пояснил, что собака укусила истицу примерно около 10 м от забора участка Власовых. Дом Власовых располагается на <адрес> в <адрес>, но номера дома не знает. Хозяева видели факт укуса, но общаться с истицей не стали.

Свидетель Бочаров Ю.Д. суду пояснил, что ранее работал врачом, в настоящее время на пенсии проживает в д. Рай, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. к нему обратилась истица показала рану предплечья. Одна рана была глубокая. Свидетель оказал ей первую помощь и посоветовал, куда нужно обратиться. Впоследствии проходила лечение делала уколы. При этом истица ему пояснила, что ее укусила большая черная собака с белой грудью. Свидетель собаку не видел, но знает, что она покусала и других людей в поселке, поскольку все описывают именно эту собаку.

Свидетель Коробанов Н.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он, совместно с истицей и Зверьковым В.В. возвращались с рыбалки. Шли по улице, когда проходили мимо дома Власовых (номер дома не знает), из калитки выбежала большая черная собака с белой грудью породы «Алабай», обежала один круг и укусила истицу за левую руку. После этого хозяева собаки забрали ее к себе на территорию участка. После произошедшего все отправились домой. На вопросы свидетель пояснил, что собака выбежала примерно на 5 м от забора участка.

Согласно п. 2.2. Правил содержания лошадей, крупного и мелкого рогатого скота, пчел, собак, кошек и других животных в Пригорском сельском поселении <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов Пригорского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту- Правила), при содержании животных необходимо обеспечить недопущение причинения вреда содержащимися животными людям, другим животным или имуществу.

В силу раздела 3.5 Правил в обязанность владельцев собак и кошек входит принимать меры для обеспечения безопасности окружающих людей и животных.

Таким образом, суд считает необходимым признать установленным факт причинения истице вреда здоровью по вине владельца собаки Власова С.Н. не обеспечившей надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Суд также отмечает, что ГК РФ не относит животных к источникам повышенной опасности, однако служебные породы собак, обладающие специфическими качествами, повышенной агрессией могут, быть отнесены к источникам повышенной опасности, в чапстности, собака ответчика породы «Алабай» может быть отнесена к источникам повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из иска и представленной в судебное заседание квитанции Адвокатского кабинета Ефимовича А.В. № усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 37).

С учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика 8 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с Власова С.Н. в пользу Сергеенковой Н.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате проведения судебно- медицинского исследования и составления акта в размере 490 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеенковой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Власова С.Н. в пользу Сергеенковой Н.Н. 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 490 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинского исследования, а так же 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 26.10.2015