Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3460/2022 от 08.04.2022

Судья фио

Дело № 33-45315/2022

I инст. 2-3460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федюнова Д.Р. на решение Никулинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Федюнова Дениса Руслановича в пользу адрес Станций» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька» в размере сумма, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки под номерами №707374, №707375, №709911 в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец адрес Станций» обратился в суд с исковым заявлением к Федюнову Д.Р. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Карамелька», «Коржик», «Компот» из анимационного сериала «Три кота», взыскать компенсацию в размере сумма за нарушение исключительных прав на товарный знак №707374, №707375, №709911, расходов по уплате государственной пошлины, расходы по фиксации факта нарушения - сумма Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик незаконно использовал вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности посредством размещения предложений к продаже услуг развлекательного характера. Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу.

Представитель истца на судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адрес Станций» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, в том числе изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма «Три кота» - «Коржик», «Карамелька», «Компот» что подтверждается договором № Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015 года заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, договором № 17-04/02 от 17 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что адрес телевизионных станций» является правообладателем товарных знаков с изображением персонажей анимационного многосерийного фильма «Три кота» - «Коржик», «Карамелька», «Компот», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами №707374, №707375, №709911.

Как установлено судом и следует из представленных стороной истца скриншотов, на сайте с доменным именем http://fprazdnika.ru обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования указанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров и аниматорских программ в костюмах указанных персонажей. При этом изображения на данном сайте сходны до степени смешения с названными выше персонажами.

Также установлено, что регистратором доменного имени http://fprazdnika.ru является фио

Факт использования ответчиком изображений истца подтверждается представленными в суд, скриншотами с сайта ответчика.

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1252, 1259, 1270, 1271, 1274, 1300 ГК РФ, судом в том числе установлено, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Как отражено в ст. 1276 ГК РФ, допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В силу положений п. п. 109, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Согласно статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик в своем отзыве указывал на недопустимость использования в качестве доказательств скриншотов страницы в http://fprazdnika.ru, с чем не согласился суд первой инстанции, поскольку в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Из искового заявления следует, что истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав; доказательств обратного суду представлено не было.

Суд верно установил, что, доводы ответчика о том, что на дату 27.05.2022 года соответствующие изображения отсутствуют, не подтверждают неиспользования продуктов исключительного права истца ответчиком ранее.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, наряду с иными способами защиты исключительного права использования товарного знака предусмотрено право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до сумма, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих позицию истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с Федюнова Д.Р. в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Компот» в размере сумма, на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Коржик» в размере сумма, на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Карамелька» в размере сумма, а также компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в общей сумме сумма (по сумма за каждый).

В соответствии с ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате фиксации факта правонарушения в размере сумма суд не установил, в виду отсутствия соответствующих доказательств их несения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы сводятся к тому, что предоставленные истцом копии скриншотов не могут считаться судом, установленным фактом нарушения интеллектуальной собственности истца со стороны ответчика, так как проверить достоверность данных скриншотов на подлинность не представляется возможным, был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен, с учетом позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Все доводы апелляционной жалобы коллегией проверены, однако подлежат отклонению, т.к. они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Никулинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федюнова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи