Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16472/2014 от 24.07.2014

Судья: Юхименко В.Г. Дело № 33–16472/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Неженцева Ю. В. по доверенности Мелешникова Ю.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

Установила:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском о перерасчете суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью взыскания задолженности за период с января 2002 года до марта 2014 года в размере <...>, обязать ответчика выплачивать ему ежемесячную сумму в счет возмещения вреда с 1 мая 2014 года в размере <...> за счет средств федерального бюджета, с очередной индексацией.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил суд удовлетворить указанные исковые требования.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения в Ленинградском районе, исковые требования истца не признал, возражал против их удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Неженцева Ю.В. к Управлению социальной защиты населения в Ленинградском районе о перерасчете суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскания задолженности по ее выплатам в размере <...>, обязании ответчика выплачивать ежемесячную сумму в счет вреда в размере <...>. с 1 мая 2014 года за счет средств федерального бюджета с очередной индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Неженцева Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Руководитель Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ленинградском районе представил суду письменное возражение, в котором просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор, участвовавший в деле, в возражениях на апелляционную жалобу считает требования Неженцева Ю.В. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

Постановлениями Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 847, от 7 мая 2005 года № 292 /в редакции постановления Правительства РФ от 3 марта 2007 года № 143/, от 25 апреля года № 246 /в редакции постановления Правительства РФ от 3 марта года № 143/, от 21 марта 2007 года № 171, от 21 декабря 2007 года № 914 /в редакции постановления Правительства РФ от 17 марта 2008 года № 181/ и т.д., определены твердые размеры ежемесячной денежной выплаты за вред здоровью, предусмотренной ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1, с применением коэффициента 1,38 с 1 июня 2004 года /2002г. - 1.12; 2003г. - 1.12; 2004г. - 1.1/; 1,11 - с 1 января 2005 года, 1,09 - с 1 января 2006 года, 1,08 - с 1 января 2007 года, 1,105 - с 1 января 2008 года и т.д.

Как видно из материалов дела, решением Ленинградского районного суда от 16 декабря 2004 года ежемесячная денежная сумма в счет возмещения вреда ему проиндексирована на индекс роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года на 1,581 и с 1 января 2001 года на 1,515,а с 1 января 2002 года - на индекс роста величины прожиточного минимума - 1,297. Также взыскана задолженность за период с 1 июля 2000 года по декабрь 2004 года в сумме <...>.

Решением Ленинградского районного суда от 15 декабря 2005 года ежемесячная денежная сумма в счет возмещения вреда Неженцеву Ю. В., проиндексирована 1 июня 2004 года на коэффициент инфляции 1,38 /2002 -1,12; 2003 - 1,12 и 2004 – 1,1/, а с 1 января 2005 года- 1,08 и установлена сумма ежемесячной денежной выплаты с 1 сентября 2005 года <...>., а также взыскана задолженность за период с 1 июня 2004 года по сентябрь 2005 года в сумме <...>.

Таким образом, суммы ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью Неженцеву Ю. В. были проиндексированы ответчиком в соответствии с вышеназванными постановлениями Правительства РФ и судебными актами и на 1 января 2014 года сумма ежемесячной денежной выплаты Неженцеву Ю. В. определена в размере <...>., что последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел /к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда/, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Неженцеву Ю. В., взыскания задолженности по её выплатам и обязании ответчика выплачивать ежемесячную сумму в счет возмещения вреда в размере <...>. с 01 мая 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ленинградского районного суда от 10 июня 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Неженцева Ю. В. по доверенности Мелешникова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: