Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42396/2021 от 13.10.2021

Судья Бойкова А.А.

Апелляционное производство № 33-42396/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-178/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков Овчинникова М.Т., Овчинникова С.М., Овчинниковой В.Н., Овчинникова В.М., апелляционному представлению с уточнениями старшего помощника прокурора Бутырского межрайонного прокурора на решение Бутырского районного суда адрес от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Овчинникову Михаилу Тимофеевичу, Овчинниковой Вере Николаевне, Овчинникову Вячеславу Михайловичу, Овчинникову Сергею Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Овчинникова Михаила Тимофеевича, Овчинникову Веру Николаевну, Овчинникова Вячеслава Михайловича, Овчинникова Сергея Михайловича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Овчинникова Михаила Тимофеевича, Овчинниковой Веры Николаевны, Овчинникова Вячеслава Михайловича, Овчинникова Сергея Михайловича с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

Выселить Овчинникова Михаила Тимофеевича, Овчинникову Веру Николаевну, Овчинникова Вячеслава Михайловича, Овчинникова Сергея Михайловича из кв. 232 в д. 20 по адрес в адрес.

Взыскать с Овчинникова М.Т., Овчинниковой В.Н., Овчинникова В.М., Овчинникова С.М. солидарно в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Овчинникова Михаила Тимофеевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес (далее адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Овчинниковым М.Т., В.Н., В.М., С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением – кв. 232 в д. 20 по адрес в адрес, выселении, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска ДГИ адрес указал, что спорное жилое помещение является собственностью адрес и юридически свободно. Овчинниковы проживают в указанной трехкомнатной коммунальной квартире, ранее с 1991 г. данная семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Префекта адрес от 29.11.2004 г. № 5882ж семье Овчинниковых была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилища с освобождением занимаемой жилой площади в бывшем общежитии; до настоящего времени комнаты в указанной коммунальной квартире в реестре свободной площади не учтены, распоряжение префекта адрес от 09.11.2004 г. ответчиками не исполнено, чем нарушено право истца на распоряжение жилым помещением и распределении его в установленном порядке.

Овчинников М.Т. обратился в суд со встречным иском к ДГИ адрес о признании права собственности на квартиру 232 в д. 20 по адрес в адрес в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что занимает спорную квартиру с 1993, несет бремя ее содержания; данное жилое помещением было предоставлено ему в связи с работой в ПСО «Мосинжстрой». С 1991 г. он состоял на очереди по улучшению жилищных условий, в 2004 г. ему была выделена субсидия на приобретение жилья, у него с Префектурой адрес была достигнута договоренность об оставлении спорной площади за ним, однако в распоряжении от 29.11.2004 это отражение не нашло. Указал, что в 2004 г. ДГИ адрес не являлся собственником спорной квартиры, исковая давность по требованию о выселении истекла 29.12.2007 г., равно как и истек 10-ти летний срок исковой давности. Отметил, что занимает спорную квартиру на условиях социального найма с 1993 г., с указанного времени открыто владеет квартирой, оплачивает коммунальные услуги, делал ремонты, не скрывает владения, в виду чего у него возникло право собственности на кв.232 в д. 20 по адрес в адрес в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель ДГИ адрес по доверенности Шахрай У.Н. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что распоряжение префекта адрес от 29.11.2004 г. ответчиками не исполнено, сумма субсидии не возвращена, ответчики занимают спорную квартиру без законных к тому оснований; в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчики Овчинников М.Т., Овчинников С.М., их представитель по доверенности Баймашкин Ю.Ф. в судебном заседании против удовлетворения требований ДГИ адрес возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление требований о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением; указали, что ответчики не были ознакомлены с распоряжением префекта адрес от 29.11.2004 г. об обязанности освободить спорное жилое помещение, полагали, что субсидию им представили в дополнение к занимаемой площади, с размером субсидии не согласны, она не соответствует норме предоставления; пояснили, что сделали в квартире 3 капитальных ремонта, несут бремя содержания данной квартиры с 1993 г., занимают ее на условиях социального найма, иного жилья не имеют; на предоставленную субсидию в 2005 г. они приобрели кв. 108 в д. 7 по адрес в адрес, которую продали в 2019 г. Встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру за Овчинниковым М.Т. в силу приобретательной давности поддержали. Овчинников С.М. против удовлетворения встречного иска Овчинникова М.Т. не возражал.

Ответчик Овчинников В.М. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на законных основаниях занимает спорную квартиру, обязанности по освобождению которой на себя не принимал, иного жилья не имеет. Против удовлетворения встречного иска Овчинникова М.Т. не возражал.

Ответчик Овчинникова В.Н. против удовлетворения иска возражала, указала, что брак с Овчинниковым М.Т. прекращен в 2016 г., она проживает отдельно, в 2020 г. приобрела кв. 114 в д. 1, корп. 2 по адрес в адрес. С распоряжением Префекта адрес от 29.11.2004 г. об освобождении спорной квартиры ознакомлена не была. Пояснила, что у каждого из членов семьи отдельные семьи. Против удовлетворения встречного иска Овчинникова М.Т. не возражала.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчика Овчинников М.Т., Овчинников С.М., Овчинникова В.Н., Овчинников В.М. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, об отмене решения суда в части удовлетворения требований ДГИ адрес к Овчинниковой В.Н. о выселении просит старший помощник Бутырского межрайонного прокурора по доводам апелляционного представления с уточнениями.

В заседание судебной коллегии явились ответчики по первоначальному иску Овчинников М.Т., Овчинников С.М., представитель ответчика по первоначальному иску Овчинникова М.Т. по ордеру адвокат Клопов О.А., представитель ответчиков по первоначальному иску Овчинникова М.Т., Овчинниковой В.Н., Овчинникова В.М., Овчинникова С.М. по ордеру адвокат Донских Е.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционное представление с уточнениями.

Представитель истца по первоначальному иску ДГИ адрес, ответчики по первоначальному иску Овчинникова В.Н., Овчинников В.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление с уточнениями, полагавшего подлежащим отмене решение суда в части исковых требований о выселении Овчинниковой В.Н., а в остальной части оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, доводы апелляционного представления с уточнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Овчинникову М.Т. на основании ордера на жилую площадь в общежитии № 987 от 30.06.1993 г., выданного ПСО «Мосинжстрой» по совместному решению администрации и профсоюзного комитета № 12-84/866 от 18.01.1993 г., с семьей: супругой Овчинниковой В.Н., сыновьями Овчинниковым В.М., Овчинниковым С.М. временно была предоставлена кв. 232 в д. 20 по адрес в адрес, состоящая из 3 комнат, жилой площадью 43,5 кв.м.

С указанного времени ответчики зарегистрированы по постоянному месту жительства в данной квартире.

Брак между Овчинниковым М.Т. и Овчинниковой В.Н. прекращен 01.09.2016 г. (л.д. 90).

Овчинников М.Т. с семьей из 4-х человек (он, жена, сын, сын) состоял на учете по улучшению жилищных условий, как проживающий в трехкомнатной квартире семейного общежития, общей площадью 61,9 кв.м., жилой 44,5 кв.м. по адресу: адрес, по категории «общие основания» с 24.04.1991 года.

Распоряжением префекта адрес от 16.08.2004 г. № 4000-ж Овчинников М.Т. с семьей из 4-х человек (он, жена, сын, сын) принят на учет на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья. Овчинников на данной площади проживает с 1993 г., в адрес с 1981 г., другой площади у Овчинникова М.Т. и членов его семьи на праве пользования либо на праве собственности не имеется. Общественная жилищная комиссия рекомендовала предоставить безвозмездную субсидию по категории «граждане, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма менее 10 лет на общих основаниях».

Принимая во внимание данные рекомендации, распоряжением Префекта адрес от 29.11.2004 г. № 5882ж Овчинникову М.Т. на семью из 4 человек (он, жена, сын, сын) предоставлена субсидия в размере 80% при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее 72 кв.м. общей площади. адрес освобождается. Предписано УДЖП и ЖФ адрес в адрес снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий 4 человек в установленном порядке. Принять к сведению, что семья Овчинникова М.Т. из 4 человек обязуется в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую жилую площадь, не осуществлять сделки с жилым помещением, влекущем прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных лиц (п. 3). Начальнику ОВД адрес и ОАО «Мосинжстрой ПСО «МИС» предписано производить оформление документов и выселение граждан с занимаемой площади с учетом их обязательств (п. 3) и в соответствии с указанным распоряжением. В п. 6 распоряжения указано, что в случае невыполнения п. 3 распоряжения, оно подлежит отмене, а вопрос о предоставлении субсидии подлежит пересмотру (л.д. 10 - 11).

Указанное распоряжение Префекта адрес от 29.11.2004 г. не отменено и ответчиками не оспорено.

По сообщению ДГИ адрес учетное дело семьи Овчинниковых в адрес Москвы не передавалось.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры, площадью 61,9 кв.м., ее правообладателем является адрес, право зарегистрировано 06.05.2009 (л.д. 19 - 20).

30.06.2020 г. сотрудником ДГИ адрес был проведен осмотр спорного жилого помещения и установлено, что ее занимает семья Овчинникова М.Т., зарегистрированы ответчики, доступ в квартиру не обеспечен (л.д. 29 - 32).

19.08.2020 г. ДГИ адрес отказал Овчинникову С.М. в заключении договора социального найма на спорную квартиру в связи с невыполнением распоряжения Префекта адрес от 29.11.2004 г. об освобождении кв. 232 в д. 20 по адрес в адрес.

Согласно материалам регистрационного дела, на основании инвестиционного контракта № 5-194/103(л) от 21.03.2005 г. Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания», Овчинниковы М.Т., В.Н., С.М. и В.М. в равных долях по 1/4 инвестировали в строительство жилого дома предварительно в доле 83 кв.м., что соответствует отдельной 3-комнатной кв. по адресу: Павшинская пойма, мкр. 1, кв. 21, адрес, секция 5, эт. 11, № на площадке сумма, из которых сумма были предоставлены семье в качестве субсидии на основании распоряжения Префекта адрес № 5882ж от 29.11.2004 г. и свидетельства № 12785, а сумма уплачена Овчинниковыми из собственных средств.

18.03.2009 г. по акту о вступлении во владение на результат инвестиционной деятельности Овчинниковы вступили в фактическое владение трехкомнатной квартирой № 108, общей площадью 79,7 кв.м, жилой 52,5 кв.м. по адресу: адрес.

Для регистрации права собственности на указанную квартиру Овчинниковыми в Управление Росреестра по адрес предоставлены в числе прочих документов распоряжение Префекта адрес от 29.11.2004 г. за № 5882ж, а также свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища № 12785.

Впоследствии Овчинников М.Т. и Овчинникова В.Н. 23.03.2015 г. продали каждый ¼ доли кв. № 108, по адресу: адрес своим детям Овчинникову С.М. и Овчинникову В.М. соответственно, которые 29.11.2019 г. продали указанную квартиру Нефёдовой Е.А., которая приобрела ее с помощью кредитных средств, предоставленных ПАО Росбанк.

Овчинникова В.Н. подтвердила в суде приобретение на ее имя 17.01.2020 г. кв. 114 в д. 1, корп. 2 по адрес в адрес.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем: … 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения…

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленными доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес и об отказе во встречных исковых требованиях Овчинникова М.Т.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ адрес, суд первой инстанции исходил из того, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является адрес, законных оснований для пользования спорным имуществом у Овчинниковых не имеется, собственник жилья в лице Департамента городского имущества адрес в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения его права на спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции признал, что ответчики, получив и потратив субсидию на приобретение жилья – трехкомнатной кв.№ 108, по адресу: адрес, не выполнили условие предоставления им на основании распоряжения Префекта адрес от 29.11.2004 г. субсидии на строительство или приобретение жилья, не освободили занимаемую квартиру.

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с приобретением трехкомнатной кв. № 108, по адресу: адрес ответчики в 2009 утратили право пользования спорной квартирой 232 в д. 20 по адрес в адрес и подлежат выселению из нее со снятием с регистрационного учета, является правильным.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что они не получали распоряжение Префекта адрес, полагали, что субсидия предоставлена им в дополнение к занимаемой площади, не знали об обстоятельствах и сумме предоставленной субсидии адрес, суд первой инстанции исходил из того, что документы, в том числе и распоряжение префекта адрес от 29.11.2004 года, предоставлялся ответчиками при оформлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчиков о том, что у них отсутствует другое жилье, указав, что в 2015 г. Овчинниковы М.Т. и В.Н. продали свои ¼ долю каждый Овчинниковым С.М. и В.М. в кв. № 108, по адресу: адрес, однако своим правом на приобретение жилья не воспользовались, а в ноябре 2019 г. ответчики Овчинниковы С.М. и В.М. продали свои ½ долю каждый, получили от продажи более сумма и имеют возможность приобретения себе иного жилья. Кроме этого, в январе 2020 Овчинникова В.Н. приобрела в собственность квартиру в адрес и имеет иное жилье для проживания.

Отказывая в заявлении ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая встречные требования Овчинникова М.Т. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд признал их необоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований отказал, поскольку Овчинников М.Т. с семьей проживал в спорном жилом помещении без установленных на то законных оснований с 2009 г. (год оформления права собственности на приобретенную квартиру в адрес), жилое помещение было предоставлено в 1993 г. для временного пользования (общежитие) до получения благоустроенной жилой площади в порядке улучшения жилищных условий; распоряжением Префекта адрес 29.11.2004 г. Овчинникову М.Т. на семью из 4 человек (он, жена, 2 сыновей) была предоставлена субсидия на приобретение жилья, которая была реализована ответчиками, в порядке улучшения жилищных условий с условием освобождения спорной квартиры, приобретена 3-х комнатная кв. 108 по адресу: адрес; Овчинников М.Т. своим правом на вселение в указанную квартиру не воспользовался, продолжил без законных на то оснований проживать в спорной квартире.

Суд первой инстанции признал, что сам по себе факт пользования Овчинниковым М.Т. квартирой не может повлечь за собой применение приобретательной давности, так как необходимым условием для этого является владение имуществом как своим собственным; Овчинников М.Т. достоверно знал, что спорное имущество ему не принадлежит, имущество не является бесхозяйным, право собственности на спорное имущество с 2009 г. принадлежит адрес в силу закона; со стороны адрес не было совершено каких-либо действий, дающих основания полагать, что город отказался от этого имущества, а потому владение Овчинникова М.Т. не может быть признано добросовестным, несмотря на то, что он владеет спорным имуществом длительное время непрерывно и открыто, однако менее 15 лет, что также не дает ему право на удовлетворение иска по заявленному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчиков о том, что субсидия на приобретение жилья была предоставлена в меньшем размере, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку распоряжение Префекта адрес 29.11.2004 г. ответчиками не оспаривалось, не отменено.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиками суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, оснований считать выводы суда неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неверной оценке обстоятельств по факту приобретения квартиры в адрес, о необоснованном отказе во встречном исковом заявлении, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном выселении ответчика Овчинниковой В.Н., так как истцом достоверно не подтвержден факт проживания Овчинниковой В.Н. в спорном жилом помещении, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Овчинникова В.Н. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, обязательства освободить спорную жилую площадь после получения субсидии не исполнила. То обстоятельство, что ей принадлежит по праву собственности квартира по адресу: адрес. адрес, адрес, не опровергает доводов истца о проживании Овчинниковой В.Н. в квартире, где она зарегистрирована по месту жительства.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе во встречном исковом заявлении, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями и апелляционное представление не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчиков Овчинникова М.Т., Овчинникова С.М., Овчинниковой В.Н., Овчинникова В.М., апелляционное представление с уточнениями старшего помощника прокурора Бутырского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1