Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2011 ~ М-574/2011 от 17.03.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

5 августа 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истца Кольцова О.В. по доверенности и ордеру адвоката Константиновой И.Н.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

представителя третьего лица Перепелицы Е.А. по доверенности Бобровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кольцова Олега Васильевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов,

установил:

Кольцов О.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор к страхования транспортных средств №, в соответствии с которым по риску «Ущерб» и «Угон» был застрахован принадлежащий истцу автомобиль InfinitiFX50 Sport; указанным договором страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - в результате столкновения с автомобилем Audi 100 под управлением водителя Перепелицы Е.А. застрахованный автомобиль InfinitiFX50 Sport получил технические повреждения; однако страховщик ОСАО «Ингосстрах» в нарушение Правил страхования отказывается осуществить страховую выплату в полном объеме, выплатив только лишь <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5, 45, 168-169).

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам, в направленных в суд заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 165, 166).

         В судебном заседании представитель истца Кольцова О.В. по доверенности и ордеру адвокат Константинова И.Н. поддержала требования своего доверителя, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что страховщик выплатил истцу сумму необходимую для ремонта, что подтверждается заключением независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис плюс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «InfinitiFX50» без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Что касается процентов, то изначально истец выбрал натуральный ремонт, только потом обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Более того, с учетом определения Верховного Суда РФ от 13.05.2011 № 23-В113 проценты начисляются только лишь с момента вынесения решения суда. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца представитель ответчика считает сумму необоснованно завышенной.

         Представитель третьего лица Перепелицы Е.А. по доверенности Боброва Н.В.,пояснила суду, что по ее мнению, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу полную сумму необходимую для восстановительного ремонта.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис страхования серия № ДД.ММ.ГГГГ) в отношении принадлежащего истцу автомобиля InfinitiFX50 Sport, государственный регистрационный знак № (л. д. 30). Согласно полису страхования автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» «Угон», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, истец правила страхования получил, что подтверждается его подписью в полисе (л.д. 30).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: в результате столкновения с автомобилем Audi 100 под управлением Перепелицы Е.А. автомобиль истца InfinitiFX50 Sport получил технические повреждения.

В силу ст. 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой является определенная договором страховая денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев), в предусмотренном договором страхования порядке, выплатить страховое возмещение (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с извещением о страховом случае (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Эксперт сервис плюс» проведен осмотр транспортного средства InfinitiFX50 Sport, государственный регистрационный знак № (л.д. 11-14).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля InfinitiFX50 Sport с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 68). В обоснование выплаты в указанном размере ответчик сослался на заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Эксперт Сервис плюс», согласно которому стоимость ремонта автомобиля InfinitiFX50 Sport составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 57-62).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза для разрешения противоречий о стоимости ремонта транспортного средства (л. д. 136).

       В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кольцову О.В. автомобиля InfinitiFX50 Sport, государственный регистрационный знак Е050РА36, исходя из полученных им повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Сервис плюс», акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Воронежский Центр Экспертизы», справке о ДТП, а также повреждений, выявленных экспертом в результате осмотра указанного транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа исследуемого транспортного средства на момент получения повреждений (ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным за неимением базы уровня цен по стоимости поврежденных запасных частей на момент ДТП (л.д. 140-160).

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № принято экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование, по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности 13/4 (л.д. 140); оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы со страховщика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 Правил страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного транспортного средства, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до ближайшего места хранения или ремонта, если это транспортное средство не может самостоятельно продолжать движение (л.д. 86).     

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел необходимые расходы в связи с транспортировкой принадлежащего ему поврежденного автомобиля до места хранения, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 38). По указанным основаниям с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 861 рубля подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 Правил страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающим факт несения им таких расходов (п. 1).

Первоначально истцом было выбрано страховое возмещение в натуральной форме, однако впоследствии путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 29).

В силу ст. 60 Правил страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. ст. 58 и 59 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (л.д. 85 на обороте).

С учетом изложенного суд считает, что срок выплаты страхового возмещения в неоспоримой части истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановления Пленумов) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с п. 3 постановления Пленумов при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (17 марта 2011 года) в соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У ставка рефинансирования с 28 февраля 2011 года установлена в размере 8 процентов годовых. На день вынесения настоящего решения суда в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У с 3 мая 2011 г. действует ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в размере 8 процентов годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от выплаты страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 3 582 рублей 12 копеек. Расчет: <данные изъяты>,78 * 19 / 360 *0,08 = 3 582,12 где:

<данные изъяты> - неоспоримая сумма страховой выплаты на день исполнения обязательств страховщиком,

19 - количество дней за время неисполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

360 - число дней в году, принимаемое при расчете подлежащих уплате процентов исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России (п. 2 указанного постановления Пленумов),

0,08 (8%) - учетная ставка банковского процента.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

За составление заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» о стоимости ремонта транспортного средства истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 36).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Интересы истца в настоящем деле представляла на основании доверенности и ордера адвокат Константинова И.Н., которая после заключения договора об оказании юридических услуг составляла претензию в ОСАО «Ингосстрах», давала устные консультации, составляла исковое заявление и принимала участие в трех заседаниях суда - 20 апреля 2011 года, 12 мая 2011 года и 4 августа 2011 года.

         Квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 171, 172, 173, 174, 175). Суд считает эти расходы истца разумными и подлежащими возмещению ответчиком.

        За проведение судебной автотехнической экспертизы истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 170). Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы на оплату судебной экспертизы в указанном размере.

Исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере.

Таким образом, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кольцова Олега Васильевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Кольцова Олега Васильевича к ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Возвратить Кольцову Олегу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Свечков А.И.