Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1008/2016 (2-13872/2015;) ~ М-11951/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ	г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                 Володкевич Т.В.,

при секретаре                         ФИО4,

с участием представителя истца                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ МСК» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ МСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО7, которая при управлении автомобилем «Судзуки Джимни», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате полученных автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, механических повреждений, ФИО1 как законному владельцу транспортного средства (далее - ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта, составляющей 39 200 рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта ИП ФИО6

Кроме того, истец понес сопутствующие убытки в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

На момент происшествия, риск автогражданской ответственности виновника ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в САО «ВСК», тогда как, риск автогражданской ответственности потерпевшей стороны - в АО «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ дополнил данное заявление необходимым пакетом документов. Однако в установленный законом срок для осуществления выплаты АО СГ «МСК» своих обязательств не исполнило.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику досудебную претензию, которая также была оставлена АО «СГ МСК» без удовлетворения.

До настоящего времени страховая выплата ФИО1 не получена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СГ МСК» в свою пользу материальный ущерб от повреждения ТС (страховую выплату) в размере 39 200 рублей, сопутствующие убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 19 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя и изготовлением светокопий документов в общей сумме 21 500 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На представленное стороной ответчика возражение на иск пояснил, что заключение эксперта ИП ФИО6 выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, но с учетом цен, действующих в Камчатском крае, тогда как заключение эксперта ООО «Фаворит», выполненное по инициативе ответчика – на основании цен московского региона. Следовательно, более объективным доказательством, подтверждающим итоговый размер ущерба, является экспертное заключение ИП ФИО6

Ответчик АО «СГ МСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В письменном возражении на иск счел требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку последним не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. В частности, истец не представил страховщику реквизиты для выплаты страхового возмещения, что лишило страховщика возможности урегулировать спор на добровольной основе. Кроме того, указанный истцом размер материального ущерба явно завышен, поскольку экспертное заключение ИП ФИО6 выполнено без учета требований Единой методики, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу, надлежит исчислять в соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «Фаворит», удовлетворяющим требованиям действующего законодательства.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств суду не представили.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещалось в установленном порядке, в судебное заседание представителей не направило, заявлений, ходатайств, мнений по существу иска не представило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Судзуки Джимни», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом возле <адрес>, не убедилась безопасности предпринятого маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8

Вследствие произошедшего столкновения, автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Факт нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом сотрудника ГИБДД, схемой происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО8, ФИО7, данными ими инспектору ДПС после происшествия; вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по признакам нарушения ею п. 8.12 Правил дорожного движения; справкой ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновность ФИО7, и приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последним п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО7 в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий иных лиц, суду не представлено.

Судом установлено, что риск автогражданской ответственности виновника столкновения ФИО7, при управлении автомобилем «Судзуки Джимни», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия был застрахован в САО «ВСК», тогда как риск автогражданской ответственность потерпевшего ФИО1, как собственника автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, - в АО «СГ МСК» (полис ССС № (л.д. 9)), к которому истец и обратился в суд с настоящим иском в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по его (истца) инициативе ИП ФИО6 (л.д. 17-25).

Согласно калькуляции, содержащейся в указанном заключении, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с учетом его физического износа, составил 39 200 рублей.

Вопреки доводам ответчика, достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и 433-П соответственно, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь, экспертное заключение ООО «Фаворит», изготовленное по заказу страховой компании, не может расцениваться судом в качестве достоверного источника для проведения оценки материального ущерба поврежденного транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, поскольку при определении величины ущерба, составляющей с учетом физического износа 24 404 рубля, экспертом не учитывались условия и географические границы товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, то есть в Камчатском крае.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной специалистом ИП ФИО6

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, при этом, вред причинен только имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в заявленном к взысканию размере, что составляет 39 200 рублей.

Помимо этого, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей (л.д. 16), которые в силу ст. 3.12 Правил, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит очевидным, что в результате нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец испытывал нравственный дискомфорт, обусловленный длительным неполучением причитающейся ему страховой выплаты и необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последней.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень морально-нравственных страданий, испытанных ФИО1, а также степень вины страховой компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данное правило применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При этом, согласно разъяснениям п. 27 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона №, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СГ МСК» с заявлением, о выплате ему страхового возмещения посредством наличного расчета, а ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику дополнительное заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением ИП ФИО6 (л.д. 11, 12).

Рассмотрев обращения ФИО1, в письмах от 9 и ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «МСК» сообщило ему (истцу) о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника ТС для перечисления страхового возмещения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

    Доводы стороны ответчика о невозможности перечисления суммы страхового возмещения в добровольном порядке вследствие отсутствия реквизитов лицевого счета истца, на который подлежали зачислению денежные средства, являются несостоятельными, поскольку АО «СГ МСК» не было лишено возможности добровольно исполнить требования ФИО1 перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес потребителя уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в его же (потребителя) адрес извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами.

    Более того, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вышеозначенный ответ на претензию ФИО1 действительно направлялся ответчиком в адрес истца и по не зависящим от страховщика обстоятельствам не был им (ФИО1) получен.

    Таким образом, суд полагает, что позиция ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставлении реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, необоснованна.

Учитывая, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что до принятия судом решения ответчик не предпринял мер к добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме либо неоспариваемой части, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 19 600 рублей (39 200 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ЛХ №, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 14, 15).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд полагает, что разумной для возмещения будет сумма в размере 17 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей (л.д. 15), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 2 036 рублей (1 736 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет в возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 200 рублей, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 19 600 рублей, судебные издержки в сумме 18 500 рублей, а всего взыскать 94 300 рублей.

Взыскать с АО «СГ МСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 036 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                   Т.В. Володкевич