Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2015 ~ М-2010/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2555/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дзешкевич Н.А.,

с участием представителя истца Буданова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Японцева В.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Японцев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ОАО «СОГАЗ» (далее – Страховая компания), в обоснование которого указал, что **.** 2015 года по вине водителя автомобиля «К.» Михайлова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Б.». Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 220397,13 руб. Однако согласно расчету ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 402200,42 руб. Полагая действия Страховой компании по снижению страховой выплаты незаконными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179602,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1100 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в его пользу денежной суммы. В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения до 40303,05 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела представлены письменные возражения представителя ответчика, согласно которым Страховая компания не признает требования, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств перед Японцевым В.В. (л.д. 50-53).

С согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (по договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 12 и пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона).

Установлено, что **.** 2015 года на **-м км. автомобильной дороги Моглино-Ветошка произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «К.» под управлением Михайлова А.В. и автомобиля «Б.» под управлением Японцева В.В. (л.д. 4).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Б.» получил механические повреждения (л.д. 4).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «К.» Михайлова А.В.. нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 61).

Гражданская ответственность Японцева В.В. в порядке обязательного страхования по полису ССС № ** от **.** 2014 года застрахована Страховой компанией, куда в порядке прямого урегулирования убытка он обратился **.** 2015 года (л.д. 54,59-60).

Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу **.** 2015 года страховое возмещение в размере 182628,13 руб. (л.д.89,90).

Полагая выплаченную страховую сумму не достаточной для восстановления автомобиля, истец для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «А.», которое Экспертным заключением от **.** 2015 года № ** определило стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 402200,42 руб. (л.д. 12-40).

**.** 2015 года истец обратился в Страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании указанного Экспертного заключения (л.д. 41).

Рассмотрев претензию, **.** 2015 года Страховая компания доплатила Японцеву В.В. страховое возмещение в размере 37769,62 руб. (л.д. 57,58).

Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения послужило основанием обращения Японцева В.В. в суд.

Для оценки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ 750» судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «НЭК «М.».

Согласно Заключению эксперта от **.** 2015 года № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б.» с учетом износа равна 260700,80 руб. (л.д. 127-144).

Соглашаясь с экспертным заключением ЗАО «НЭК «М.» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Б.», суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнены квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывают сомнений у суда. Стороной ответчика данный расчет не опровергнут.

Таким образом, основываясь на выводах Заключения эксперта от **.** 2015 года № **, учитывая установленный статьей 7 Федерального закона лимит ответственности Страховой компании, с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 40303,05 руб., что является разницей между суммой страхового возмещения, выплаченной Страховой компанией истцу и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом ЗАО «НЭК «М.» (260700,80 руб. – 182628,13 руб. – 37769,62 руб.).

Разрешая требование Японцева В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании статьей 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Согласно правилам, установленным статьёй 100 ГПК РФ, суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 10 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требование Японцева В.В. о выплате страхового возмещения Страховой компанией оставлено без удовлетворения, то в силу указанного с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 20151,52 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ со Страховой компании в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2313,63 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197,198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Японцева В.В. страховое возмещение в размере 40303 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1100 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 20151 руб. 52 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ЗАО «НЭК «М.» за экспертные услуги денежные средства в размере 7000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2313 руб. 63 коп.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решений, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина