Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2018 (2-13490/2017;) ~ М-8324/2017 от 04.09.2017

дело №2-1532/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

с участием прокурора Семиренко А.А.

при секретаре Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхола В.С. к Черкасову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП

УСТАНОВИЛ:

Верхола В.С. обратился с иском к Черкасову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2015г. около 12.20ч. водитель Черкасов В.В., управляя автомобилем Тойота Камри, г.н. №, в районе дома № 33 по ул. Тельмана г. Красноярска, совершил ДТП – наезд на пешехода Верхола В.С., пересекавшего проезжую часть. В результате указанного ДТП истец Верхола В.С. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома бедренной кости, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по указанной травме проходит длительное лечение, в течение более 6 мес., в последующем смог передвигаться только при помощи костылей, понес значительные расходы на оплату лечения и медицинских средств, препаратов, на общую сумму 31 544,60 руб. Ответчик указанные расходы истцу не компенсировал. Кроме того, в связи с повреждением ног и невозможность самостоятельно передвигаться, истец был вынужден обратиться за помощью к сиделке.

Собственником указанного автомобиля Тойота Камри является Черкасов В.В., который использовал автомобиль в личных целях, поэтому несет самостоятельную имущественную ответственность за вред, причиненный указанным автомобилем.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 1079, 1099-1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец Верхола В.С. не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца – Сенаторова Н.С. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что истец Верхола В.С. обращался в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Черкасова В.В. – САО «Надежда» за возмещением расходов на лечение, указанные расходы были возмещены лишь частично. Относительно обстоятельств ДТП пояснила, что по факту ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшего следователем была проведена проверка, неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с противоречиями в показаниях свидетелей по делу. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой не отменялось.

Ответчик Черкасов В.В. суду пояснил, что приближался к автобусной остановке по ул. Тельмана, следом за автобусом, который остановился на остановке, намеревался объехать указанный автобус и повернуть к универмагу «Советский», однако из-за передней части автобуса неожиданно выше пешеход (Верхола В.С.), ответчик применил экстренное торможение, однако не смог избежать наезда на пешехода. По его ощущениях удар был несильным, он попытался помочь пешеходу встать, вызвал скорую помощь. На вопросы суда пояснил, что двигался на зеленый сигнал светофора. Материальную помощь пострадавшему не оказывал, поскольку последний не оставил ему никаких контактных данных. Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, поскольку он не виноват в ДТП.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора по делу, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, определив размер компенсации в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу специального правила ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданин при нарушении принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (жизнь, здоровье и пр.) вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. Размер компенсации определяется с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ). В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату наступления страхового случая) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховым рискам не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Судом установлено, что 23.01.2015г. около 12.20ч. в г. Красноярске, в районе дома № 33 по ул. Тельмана, водитель Черкасов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри г.н. №, допустил наезд на пешехода Верхола В.С., который пересекал проезжую часть дороги по ул. Тельмана справа налево по ходу движения автомобиля, в зоне регулируемого пешеходного перехода.

Собственником автомобиля согласно справке о ДТП и СТС на автомобиль является ответчик Черкасов В.В.

В результате указанного ДТП истец Верхола В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пенсионер) получил травму в виде закрытого <данные изъяты>, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Из мотивировочной части заключения (имеется в материалах проверки по ДТП) следует, что вследствие полученной травмы истец обратился за медицинской помощью, был госпитализирован, проведена операция от 27.01.2015г. – остиосинтез правого бедра стержнем, после проведенной операции осмотрен 06.02.2015г. лечащим врачом, передвигается с помощью костылей, выписан на амбулаторное лечение с 02.02.2015г.

По указанному ДТП следователем СЧ ГСУ ГУВД по Красноярскому краю проводилась проверка (КУСП № 3222 от 08.04.2015г.), опрошены очевидцы ДТП, проведены экспертные исследования, постановлением от 13.06.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении Черкасова В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из мотивировочной части постановления следователя следует, что после проведенных проверочных действий, не могут быть устранены имеющиеся противоречия в описании обстоятельств ДТП Верхола В.С. и Черкасовым В.В., а также показаниями свидетелей ДТП – ФИО8, ФИО9 Из показаний одного из свидетелей (ФИО8) и потерпевшего следует, что он начала пересекать проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Из показаний водителя Черкасова В.В. и свидетеля ФИО9 следует, что автомобиль Тойота Камри г.н. № двигался также на зеленый сигнал светофора. Проведенной автотехнической экспертизой установлено отсутствие у водителя Черкасова В.В. возможности избежать наезда на пешехода даже при экстренном торможении сразу в момент возникновения опасности.

К административной ответственности кто-либо из участников данного ДТП также не привлечен. В отношении истца Верхола В.С. вынесено постановление от 24.03.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении Черкасова В.В. вынесено постановление от 23.03.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе данного судебного разбирательства сторонами (истцом и ответчиком) также не были представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие нарушением кем-либо из участников ДТП требований Правил дорожного движения, в отношении ответчика Черкасова В.В. в возбуждении уголовного дела отказано, соответствующее постановление истцом не обжаловалось и не отменено. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и то, что в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед потерпевшим независимо от наличия вины, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Верхола В.С. к Черкасову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, характер полученных потерпевшим травм (квалифицированы как тяжкий вред здоровью), сведения о перенесенном лечении, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (пенсионер), суд полагает возможным определить размер компенсации в 60 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Черкасова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхола В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасову В.В. в пользу Верхола В.С. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Взыскать с Черкасову В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2018г.