Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8460/2012 ~ М-8434/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-8460/32-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием истца Ветрова Д.В., ответчика Голубевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Д. В. к Голубевой Н. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Ветров Д.В. обратился в адрес Петрозаводского городского суда РК с исковым заявлением к Голубевой Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Голубевой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Голубевой Н.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, кредитору было предоставлено поручительство истца Ветрова Д.В., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Ветров Д.В. взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик обязались отвечать перед кредитором солидарно. В связи с невыполнением ответчиком Голубевой Н.В. условий кредитного договора, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в солидарном порядке с Ветрова Д.В., Голубевой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В связи с фактическим исполнением Ветровым Д.В. требований исполнительного документа, истец просит взыскать в порядке регресса с Голубевой Н.В. уплаченную им сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Ветров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Голубева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что иск Ветрова Д.В. не подлежит удовлетворению по причине пропуска им срока исковой давности.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № и исполнительных производств, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Голубевой Н.В. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с п. <данные изъяты> которого, кредитор предоставил Голубевой Н.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>

В силу п. <данные изъяты> Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору поручительство Ветрова Д.В.

Пунктом <данные изъяты> Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Ветровым Д.В. установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Голубевой Н.В. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. <данные изъяты> Договора поручительства).

Ввиду неисполнения заемщиком Голубевой Н.В. взятых на себя обязательств по Договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в солидарном порядке с Ветрова Д.В., Голубевой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего в Службу судебных приставов исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ветрова Д.В., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего в Службу судебных приставов исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Голубевой Н.В., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №, №, возбужденные в отношении должников Ветрова Д.В., Голубевой Н.В. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.

Из справки <данные изъяты> представленной Ветровым Д.В. следует, что в рамках исполнительного производства № из доходов последнего производились удержания и перечисления на общую сумму <данные изъяты> удержания прекращены в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должников Ветрова Д.В. и Голубевой Н.В. прекращены в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительного документа.

Таким образом, поручителем Ветровым Д.В. частично исполнены перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» обязательства заемщика Голубевой Н.В. на общую сумму <данные изъяты>

В связи с изложенным, в рамках заявленных требований с Голубевой Н.В. в пользу Ветрова Д.В. надлежит взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>

Ссылка ответчика Голубевой Н.В. на то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Ветрова Д.В. надлежит отказать, в виду того, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного в п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности, не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании ответчиком положений законодательства об исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из п.1 ст.365 ГК РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора.

В силу п. <данные изъяты> Договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В данном случае установлено, что удержание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялось из заработной платы Ветрова Д.В. ежемесячно в период действия кредитного договора. При этом, последний платеж в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства №, справкой <данные изъяты>

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех лет, истец вправе потребовать от ответчика возмещения причиненных убытков.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 202-203 ГК РФ, свидетельствующих о том, что в данном случае срок исковой давности мог быть приостановлен или прерван, в судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеуказанного, последним днем трехгодичного срока исковой давности по иску следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Ветровым Д.В. подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> соответственно. Следовательно, данное требование является законным и обоснованным и взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ветрова Д. В. к Голубевой Н. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Н. В. в пользу Ветрова Д. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.