Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7388/2019 от 17.10.2019

Судья Остапенко Е.П. дело № 22-7388/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 октября 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при помощнике Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Барзенцова К.В.,

обвиняемого М.

(участвует путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Полетаева Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полетаева Д.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 октября 2019 года, которым

М., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 13 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, т.е. до 23 ноября 2019 года, включительно.

Выслушав обвиняемого М., адвоката Полетаева Д.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения обвиняемому на более мягкую в виде домашнего ареста или залога, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 октября 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей М.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Полетаев Д.В., действующий в интересах обвиняемого М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения М. на иную, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что на протяжении всего срока расследования уголовного дела до избрания меры пресечения М. не принимал никаких мер с целью скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что его подзащитный был незаконно объявлен в розыск, от органа предварительного следствия и суда М. не скрывался, постоянно проживал по месту жительства со своей семьей, вел открытый образ жизни. Повестки М. не получал. Ссылается, что судом не дана оценка тому, что М. осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству жилых домов, являлся индивидуальным предпринимателем. Полагает, что в деяниях М. и М. отсутствуют признаки преступлений, предусмотрен-ных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает на неэффективность производства предварительного следствия. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства исключительности продления срока содержания под стражей М.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело <...> возбуждено <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщения о преступлениях, поступившие в форме постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и заявлений М., К., Г., А., З., Ж., Б. Ш., Р., Д., З., К., а также материалы проверки.

Кроме того, <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ.

Основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения до следственной проверки. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления от Л., С., В., Д., И.

<...>, указанные уголовные дела соединены в одно производство.

<...>, М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен, в качестве подозреваемого.

<...>, М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <...>, включительно.

<...>, М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 сутки, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до <...>.

<...>, М. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 (15 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ.

<...>, срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что срок содержания обвиняемого М. под стражей истекал <...>, однако по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, в связи, с чем необходимо в отношении обвиняемого М. продлить срок содержания под стражей на период проведения следственных действий, так как оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако, при принятии решения о необходимости продления в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, М. является гражданином РФ, имеет семью и постоянную регистрацию и место жительства в городе Сочи Краснодарского края.

Утверждения следователя о том, что обвиняемый М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку М. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., без учета сведений о фактических обстоятельствах дела, данных о личности, семейном положении не может служить достаточным основанием для продления срока исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что <...> М. предъявлено в новой редакции обвинение в совершении только одного эпизода преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было установлено, что обвиняемый М. ранее находился в розыске. Однако в постановлении о розыске подозреваемого от <...> (л.д. 25-27) не представлено сведений о надлежащем уведомлении обвиняемого и сведений о том, что М. действительно скрывался от органа предварительного следствия.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник указывали на тот факт, что об объявлении в розыск им стало известно после задержания М., намерений от следствия скрываться у него не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данные обстоятельства прокурором опровергнуты не были.

Кроме того, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 (п.29) в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу М. указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены, поскольку судом не рассматривался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для продления М. такой меры пресечения как заключения под стражу не имеется. Гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться мера пресечения в виде залога.

В силу ч.3 ст.106 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого и имущественного положения залогодателя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера преступления, в совершении которого обвиняется М., с учетом данных об его личности и имущественного положения, считает необходимым определить сумму залога в размере 500000 рублей.

В силу ч.8 ст.106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В данном случае, если обвиняемый М. не внесет залог на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ходатайством следователя установить ему срок содержания под стражей до 23 ноября 2019 года включительно.

В случае невыполнения или нарушения обвиняемым М. обязательств, связанных с внесением за него залога, залог обращается в доход государства по судебному решению, вынесенному в соответствии со ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 октября 2019 года, которым М. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 13 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, т.е. до 23 ноября 2019 года включительно – отменить.

Меру пресечения в отношении М. с заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде залога в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае обвиняемого М. из-под стражи освободить.

Назначенную сумму залога необходимо перевести на следующий счет: получатель - УФК по Краснодарскому краю (Управление Судебного департамента в Краснодарском крае) л/сч 05181491870, счет №40302810900001000001, ИНН 2308059868, КПП 230901001, ОКАТО 03401000000, ОКТМО 03701000, ОКПО 49467784, банк получателя: Южное ГУ Банка России по г. Краснодар, БИК 040349001.

В случае невнесения денежного залога на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае до 07 ноября 2019 года, продлить обвиняемому М. срок содержания под стражей до 23 ноября 2019 года.

После освобождения из-под стражи в соответствии со ст.105.1 УПК РФ возложить на обвиняемого М. обязанность своевременно являться к следователю, возложить на него запрет на общение с потерпевшими и свидетелями по делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Судья В.И. Кульков