Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2015 ~ М-11269/2014 от 23.12.2014

Дело №2-1172/29-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Р. Р. к ООО "Альтаир" о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Коршунов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Альтаир" (далее – ООО «Альтаир») по тем основаниям, что, будучи безработным, находясь на учете в центре занятости, в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «УУУ» увидел объявление о том, что на предприятие (без указания наименования) требуется <данные изъяты>, со сменным графиком работы, вахтой, заработная плата <данные изъяты> руб. за вахту. Объявление подано гражданином по имени А, с указанием его номера телефона. Позвонив по данному телефону, был приглашен на собеседование, которое проводил А, он же разъяснил, что входит в должностные обязанности <данные изъяты> при работе вахтовым методом, сообщил о необходимости пройти стажировку. Заработная плата была озвучена <данные изъяты> руб. за вахту, плюс <данные изъяты> руб. премия. ДД.ММ.ГГГГ выехал на своей автомашине на стажировку на участок в <адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, за стажировку получил <данные изъяты> руб. Затем подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о приеме на работу, при этом трудовой договор для подписания не был предъявлен, с приказом о приеме на работу не был ознакомлен, устно получил сведения об установлении испытательного срока 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ с путевым листом ООО «Авангард» прибыл на вахту в <адрес>. Приступил к работе под руководством ХХХ, вахта длилась до ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал директор ООО «Авангард» ККК, проводивший ранее собеседование, сообщивший об увольнении истца, без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ в офисе сдал табель и подотчетные деньги, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, полагая о наличии выходных дней, а ДД.ММ.ГГГГ заболел, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в ДД.ММ.ГГГГ запросил в центре занятости копию своего приказа о приеме на работу, из которого установил, что принят на работу был в ООО «Альтаир». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ответчик выплатил <данные изъяты> руб. за отработанную вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензий по выплате заработной платы не имеет, однако оплата листка нетрудоспособности и выплата компенсации за неиспользованный отпуск не произведены. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Альтаир» в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности <данные изъяты> руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – региональное отделение Фонд социального страхования РФ по РК.

Определением суда также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авангард».

В дальнейшем истец требования увеличил, просит взыскать с ООО «Альтаир» в счет пособия по временной нетрудоспособности <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что собеседование при трудоустройстве проводил руководитель ООО «Авангард», он же озвучил размер оплаты труда, разъяснил перечень должностных обязанностей, затем он же сообщил о необходимости увольнения без объяснения причин. С директором ООО «Альтаир» или иными работниками ответчика при приеме на работу не вел переговоров. За стажировку получил оплату в полном объеме, при этом оплата произведена безналичным путем от физического лица ААА, предположительно работника бухгалтерии ООО «Авангард». Листок нетрудоспособности передавал главному бухгалтеру ООО «Авангард» ООО, о чем имеется отметка на экземпляре, оставленном у себя, так же этим главным бухгалтером был удостоверен факт передачи материальных ценностей при увольнении. Ранее и ООО «Альтаир», и ООО «Авангард» находились по одному адресу. Приказ о приеме на работу подписал после ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал с вахты, так как ДД.ММ.ГГГГ работал целый рабочий день до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уехал на вахту; по данным Центра занятости ДД.ММ.ГГГГ в их адрес направлялся приказ о приеме на работу в вечернее время (которое отражено на самом документе), где подпись истца отсутствовала. Просит взыскать спорные суммы за вычетом перечисленных в ходе рассмотрения дела, возместить также судебные расходы.

Представитель ответчика Трофимов О.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что никаких отношений ООО «Альтаир» с ООО «Авангард» не имеет, наличие путевого листа, представленного истцом в дело, объяснить не может. Просит учесть, что заработная плата истцу при приеме на работу была установлена в ином размере, нежели он ссылается, она отражена, в том числе в приказе о приеме истца на работу, истцу был установлен оклад <данные изъяты> руб., с данным приказом истец ознакомлен. В настоящее время все расчеты с истцом произведены полностью с учетом установленного оклада, выплачено также пособие по временной нетрудоспособности в указанном истцом размере. Не может объяснить, почему при нахождении истца на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по табелю учета рабочего времени у него отражено всего 8 рабочих дней, за которые и произведена оплата.

Представитель третьего лица ООО «Авангард», ГУ – региональное отделение Фонд социального страхования РФ по РК в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО «Авангард» возражений по иску не представило.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.1 ст.135 заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ст. 127 ТК РФ закреплено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истец по объявлению на УУУ обратился по указанному в объявлении телефону для трудоустройства, после чего он был приглашен на собеседование, которое проводил ККК, являющийся руководителем ООО «Авангард», как потом стало известно истцу.

Истец передал свою трудовую книжку, ККК определил истцу круг обязанностей, он же озвучил размер оплаты труда, он же в последующем сообщил истцу о необходимости увольнения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

По сообщению истца, с директором ООО «Альтаир» или иными работниками ответчика при приеме на работу он не вел переговоров.

Первоначально истец направлялся на стажировку, за что оплату получил в полном объеме. На вахту ДД.ММ.ГГГГ истец поехал на предоставленном служебном автомобиле при выдаче ему путевого листа от ООО «Авангард», который представлен в дело.

В период действия трудового договора листок нетрудоспособности истец передал главному бухгалтеру ООО «Авангард», который его принял, о чем имеется отметка в экземпляре, имеющемся на руках у истца.

В связи с увольнением при участии истца и ХХХ, который также являлся на тот момент работником ООО «Авангард», что подтвердила свидетель ООО, оформлялся акт о передаче от истца материальных ценностей. На данном акте имеется отметка о принятии акта вновь главным бухгалтером ООО «Авангард» ООО

Принадлежность ей подписей в названных документах ООО, будучи допрошенной в качестве свидетеля, не отрицала.

При этом суд критически относится к ее показаниям в части того, что она принимала все документы, которые ей предоставлялись. ООО, занимая руководящую должность главного бухгалтера, отрицая факт каких-либо договорных отношений с ООО «Альтаир», будучи лицом, ответственным, в том числе за начисление причитающихся сумм работника, по мнению суда, не приняла бы у истца листок нетрудоспособности, который является бланком строгой отчетности, что для нее было очевидным и известным. Также у нее не было бы и оснований принимать совместные документы от истца и ХХХ, если к деятельности ООО «Авангард» этот документ не имел бы никакого отношения.

Суд учитывает, что ранее и ООО «Альтаир», и ООО «Авангард» находились по одному адресу.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ИФНС по г.Петрозаводску, следует, что ККК не является и не являлся руководителем, учредителем ООО «Альтаир», последний занимает должность руководителя ООО «Авангард» (ИНН <данные изъяты>).

Представитель ответчика сообщил суду, что никаких взаимоотношений между ООО «Альтаир» и ООО «Авангард» не было в спорный период. При этом одновременное выполнение истцом обязанностей у двух работодателей, при работе вахтовым методом, с выездом в другой регион, исключается, кроме того, сам истец сообщал, что устраивался на работу только к одному работодателю.

О работе под руководством, в том числе ККК – работника ООО «Авангард», суду сообщил свидетель ВВВ, который занимал должность, аналогичную истцу. Данный свидетель сообщил суду, что запись в трудовой книжке о работодателе у него внесена как от ООО «Альтаир», расчет по оплате труда производился безналичным путем, при этом по выписке с банка по своему счету он установил, что перечисления заработной платы выполнялись ААА, являющейся, как установил суд со слов ООО, бухгалтером ООО «Авангард». Свидетель также указал, что по ходу работы у ответчика обращался к главному бухгалтеру, которым являлась ООО

Суд также отмечает, что показания свидетеля ССС, являющегося учредителем ООО «Авангард» (ИНН <данные изъяты>) выше перечисленные и установленные судом обстоятельства не опровергают, данный свидетель, пытаясь ввести суд в заблуждение, на большинство вопросов ответил своей неосведомленностью о деятельности своей же организации, что, по мнению суда, не соответствует действительности, так как интерес у ССС в этом присутствует, так как, от того, как осуществляется деятельность ООО «Авангард», зависит прибыль, получаемая и учредителем; с установленной периодичностью руководитель ООО «Авангард» перед учредителем отчитывается, кроме того, ССС по данным выписки из единого государственного реестра ранее сам занимал должность руководителя в своей организации.

Суд доверяет доводам истца о том, что при его трудоустройстве первоначально надлежащим образом документы о его приеме на работу не были оформлены, что приказ о приеме на работу истец подписал после ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал с вахты, так как в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, как сообщил истец, он работал целый рабочий день до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уехал на вахту. При этом по данным Центра занятости ДД.ММ.ГГГГ в их адрес направлялся приказ о приеме истца на работу, время отправки документа зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ, в направленном приказе подпись истца отсутствовала.

Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что при приеме на работу с истцом был согласован размер оплаты труда с окладом в <данные изъяты> руб.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Между тем, учитывая все вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на внесение в трудовую книжку истца записей о его работе в ООО «Альтаир», Коршунов Р.Р. фактически являлся работником ООО «Авангард» (ИНН <данные изъяты>), который и должен производить с ним все расчеты в соответствии с согласованным размером оплаты труда, сведения в трудовой книжке истца не соответствуют действительности.

В связи с этим требования истца к ООО «Альтаир» судом не могут быть признаны обоснованными. при этом истец не лишен возможности ставить перед судом требования о внесении изменений в его трудовую книжку надлежащим работодателем, о производстве надлежащим работодателем с ним расчета.

Суд отмечает, что в дело не представлено никаких доказательств, что ООО «Альтаир» каким-либо образом обеспечивал истца работой, контролировал ее выполнение.

Тот факт, что расчет с истцом в рамках рассматриваемого иска безналичным путем производился со стороны ООО «Альтаир», выводы суда не опровергает, доказательств того, за счет каких средств истцу выплачивались суммы, на которые ссылается ответчик, не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Коршунова Р. Р. к ООО "Альтаир" о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.03.2015.