Решение по делу № 22-5499/2017 от 06.10.2017

Судья: Савельева Н.П. Дело № 22-5499/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 г. г. Владивосток.

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

судей Балашовой И.В.

Васильева А.П.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвокатов Кузнецова Ю.А.

Ивановой Т.В.

Богдановой С.Ю.

Лубшевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Нуртынова А.Н., адвокатов Бязрова А.Г., Сухо-Ивановой Т.А., осужденного Безматерных А.В., адвокатов Передери А.Б., Ивановой Т.В., осужденного Карепова В.М., адвоката Богдановой С.Ю. апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 6 мая 2016 года, которым

Безматерных А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ... ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нуртынов ФИО52 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карепов В.М. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию, окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО45, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, апелляционное представление, выступление обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО47, осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО13, осужденного ФИО4, посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО34, поддержавших доводы жалоб с дополнениями, прокурора ФИО14, поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 также осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бязров А.Г. в интересах осужденного Нуртынова А.Н. выразил несогласие с приговором суда. Указывает, что показания, данные Нуртыновым А.Н. в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они даны под принуждением сотрудников полиции, однако в приговоре оценка этому не дана. Полагает, что Нуртынов А.Н. признан виновным по косвенным производным показаниям заинтересованных лиц – работников полиции ФИО26, ФИО16 и ФИО17, которые получили от него в ночь задержания явку с повинной и признательные показания, не нашедшие своего подтверждения в ходе следствия и в суде. Считает, что показания вышеуказанных работников являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению.

Обращает внимание, что из показаний Потерпевший №3, Карепова В.М., Безматерных А.В., а также потерпевших ФИО54 следует, что Нуртынова А.Н. они в доме не видели. Об отсутствии предварительного сговора с Нуртыновым А.Н. указывают ФИО18, Карепов В.М., Безматерных А.В. Настаивает, что о наличии у кого-либо из осужденных оружия, Нуртынов А.Н. не знал. Указывает, что Нуртынов А.Н. не заходя в дом, услышав разговор на повышенных тонах между потерпевшими, Бузматерных А.В. и Кареповым В.М. вернулся во двор, откуда, по предложению ФИО18 прошел на второй этаж дома, чтоб совершить кражу. То есть, его действия на момент инкриминируемого ему деяния не соответствуют его первоначальным признательным показаниям, и свидетельствуют о том, что он не был осведомлен о совершаемых действиях других осужденных, а умысел на хищение имущества у потерпевших, у него возник на месте преступления, после разговора с ФИО18 Указывает, что Нуртынов А.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения и именно этим объясняется его поведение до и после совершения преступления. Настаивает на том, что его ни кто не видел и дом он покинул, выпрыгнув со второго этажа, после того, как услышал разговор о приезде работников полиции. Обращает внимание, на то, что Нуртынов А.Н. был задержан и доставлен в отдел полиции не со всеми одновременно. Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо другие дополнительные доказательства виновности Нуртынова А.Н. и других осужденных в совершении ими разбойного нападения на потерпевших ФИО55 а реальные действия Нуртынова А.Н. свидетельствуют только о покушении на совершение кражи. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действия Нуртынова А.Н. подлежат переквалификации.

В апелляционной жалобе адвокат Сухо-Иванова Т.А. в интересах осужденного Нуртынова А.Н. выразила несогласие с квалификацией действий осужденного Нуртынова А.Н., указывая на то, что Нуртынов А.Н. не был осведомлен о применении насилия в отношении потерпевших в момент нападения, тем более с применением оружия. Настаивает, что Нуртынов А.Н. находился на втором этаже, данный факт также подтвердили потерпевшие. Полагает, что к показаниям ФИО18 об осведомленности Нуртынова А.Н. о нахождении у участников события пистолета и ножа, которые могут быть применены при нападении, следует отнестись критически, поскольку данные показания ФИО18 дал уже после проведения с ним очной ставки с Нуртыновым А.Н., а в судебном заседании их не подтвердил. Просит действия Нуртынова А.Н. переквалифицировать на п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом отсутствия ранее у него судимости, положительной характеристики по месту жительства, мнения потерпевших, явки с повинной, заглаживания вреда, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями Нуртынов А.Н. указал, на отсутствие между ним и другими осужденными сговора. Считает, что факт предварительного сговора между ними, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а выводы суда являются предположительными. Ранее, он с Безматерных А.В. и Кареповым В.М. знаком не был, а с ФИО18 у них были рабочие отношения. Обращает внимание, что между ФИО56 Безматерных А.В. и ФИО18 действительно произошёл конфликт, после которого, ФИО18 его отправил на второй этаж.

Настаивает на том, что на предварительном следствии на него оказывалось давление сотрудниками полиции с причинением физической силы, тогда как, он участия в разбое не принимал, а в момент инкриминируемого ему деяния находился на втором этаже дома потерпевших в поисках ценных вещей. В связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недостоверными. Считает, что показания свидетелей Цыганкова, Герасименко, Искуменко являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетели, являясь сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела и дали ложные показания, за которые их необходимо привлечь к уголовной ответственности. Полагает, что доказательства его виновности получены с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в показаниях свидетелей и потерпевших имеются противоречия.

Указывает, что исходя из его характеризующих данных, у него отсутствовал мотив на совершение разбойного нападения. Настаивает на том, что незаконного проникновение в жилище потерпевших не было, поскольку потерпевший Потерпевший №1 сам их впустил во двор с целью реализации самогона. Кроме того, повреждение навесного замка на калитке не выявлено, и свидетели Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтвердили, что калитка была открыта.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, Европейского Суда, и постановления Конституционного Суда РФ, настаивает на том, что совершение кем-либо насилия в отношении потерпевшего, а также наличие у кого-либо умысла на разбой, не могут всем квалифицироваться как разбой с применением насилия, или с угрозой применения насилия. В данном случае, действия участников квалифицируются самостоятельно в зависимости от умысла и действий (бездействий), поэтому его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ.

Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Сухо-Иванова Т.А. осуществляла его защиту только в судебном заседании и её позиция не была с ним согласована, а на предварительном следствии осуществлял его защиту её сын Сухо-Иванов К.Ю., якобы по назначению следствия. Адвокат утверждала, что его действия будут переквалифицированы на ч.2 ст.161 УК РФ, и ему будет определено наказание в виде 5 лет условно, поскольку у неё имеется договоренность с судьей и прокурором. Настаивает на том, что своими действиями адвокат фактически заставила его согласиться с явкой с повинной, тем самым оговорив себя, Безматерных А.В. и Карепова В.М., при этом она не выполняла ни каких действий по опровержению показаний, данных им при задержании, ходатайств на предварительном следствии не заявляла, то есть его защита была осуществлена не надлежащим образом.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Безматерных А.В. выразил несогласие с приговором суда, указав, что его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а доказательства, положенные в обоснование его вины получены с нарушением закона. Обращает внимание, что в дом потерпевших, незаконного проникновения не было, поскольку Потерпевший №1 сам их запустил, с целью реализации самогона; применение оружия в ходе судебного следствия не установлено. Объективных доказательств, подтверждающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по делу не имеется.

Считает, что предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Так, нарушен порядок его задержания, а также право на защиту, поскольку адвокат по назначению свои функции защитника не исполнял, кроме того, он (Безматерных) заявлял об отказе от услуг приглашенного защитника, однако его ходатайства следователем игнорировались, гражданская супруга и мать о факте задержания были уведомлены не своевременно, в связи с чем, он не имел возможность пригласить своего защитника через своих близких родственников.

Настаивает на том, что его показания и показания Карепова В.М. и Нуртынова А.Н., данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что на них сотрудниками полиции было оказано давление. Указывает, что протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку фактически его допрос не проводился, а показания перенесены из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что судом необоснованно отказано в допросе фельдшера ФИО31 и направлении его на судебно-медицинскую экспертизу для установления факта причинения телесных повреждений в МО МВД «Партизанский». Считает, что суд необоснованно отверг их показания, данные ими в судебном заседании. Указывает, что судом не приняты во внимание дактилоскопические экспертизы об отсутствии на ноже, револьвере и деньгах, следов, пригодных для идентификации. Полагает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку показания Потерпевший №2 и Потерпевший №3 противоречат друг другу, свидетели ФИО24, ФИО25 очевидцами конфликта не являлись; ФИО17, ФИО26 принимали участие в применении к ним физического насилия в ходе «проведении опроса»; показания свидетеля Ильина - не содержат какого-либо указания на конкретные действия или события, кроме того на данного свидетеля - Нуртынов А.Н. в явке с повинной указывает как на соучастника преступления; свидетель ФИО18 утверждал, что показания на предварительном следствии даны им под угрозой физической расправы, а в последствии, данный факт отрицал, кроме того, он является заинтересованным лицом, поскольку им заключено досудебное соглашение.

Настаивает на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих предварительный сговор между ними, а также незаконное проникновение в жилище Герасимовых. Указывает на отсутствие повреждений на калитке, а также отсутствии возможности пролезть через окно из-за большого количества осколков от стекла. Обращает внимание, на превышение сотрудниками полиции должностных полномочий, поскольку ими была открыта стрельба неправомерно, и использовалось не табельное оружие.

Указывает на заинтересованность ФИО57 в его оговоре, поскольку они на протяжении длительного времени занимаются продажей самогона в <адрес> и данного факта в суде не отрицали, однако до настоящего времени со стороны сотрудников полиции ни какой реакции на нарушение закона не последовало.

Настаивает на том, что не установлен мотив совершения им преступления, напротив, он характеризуется положительно как по месту жительства, так и работы, не судим, проживает в гражданском браке с 2008 года, имеет на иждивении ребенка, до задержания имел постоянную работу с высоким стабильным доходом. Кроме того, с ФИО18 и Нуртыновым А.Н. ранее знаком не был.

Полагает, что доказательств, подтверждающих применение им оружия, а также причинения насилия потерпевшим опасного для жизни и здоровья, высказывание угроз убийством с требованиями материальных ценностей не имеется, а суд в обоснование своих выводов о его виновности положил противоречивые доказательства, указав в приговоре показания свидетелей и изложив письменные доказательства избирательно, в интересах вынесения обвинительного приговора. Обращает внимание, что он является правшой, а Потерпевший №4 указала, что он держал пистолет левой рукой; бригада СМП ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировала у потерпевших ФИО58 каких-либо повреждений.

Считает, что нахождение его в алкогольном опьянении ни чем не подтверждено.

Обращает внимание, что размер причиненного ущерба не установлен, поскольку потерпевшая Потерпевший №4 на предварительном следствии указала сумму 41900 рублей, в судебном заседании – 40600 рублей, а в обвинительном заключении указана сумма 40850 рублей.

Указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку ему не предоставлено время для подготовки к судебным прениям; текст приговора был изготовлен в короткий срок, а протокол судебного заседания ему был предоставлен частями, при этом изготавливался протокол с большой задержкой; его ходатайства и защиты как о признании недопустимыми доказательствами собранные в ходе предварительного следствия доказательства, так и о допросе свидетелей, о назначении экспертизы, проведении следственного эксперимента судом отклонены, что не позволило в полной мере осуществлять его защиту в суде.

Полагает, что выводы суда о применении им оружия в отношении сотрудников полиции ФИО59 и ФИО60 при исполнении ими своих служебных обязанностей, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта невозможности установить, является ли повреждение на выпиле деревянной доски огнестрельным, повреждения от револьвера в доме ФИО61 отсутствуют. Кроме того, выстрелить в полицейских он не мог, поскольку между ними находились Карепов и ФИО62

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, а также оценивая письменные доказательства, положенные в основу его обвинения и принятые судом во внимание, считает, что его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, в отношении него постановлен неправосудный приговор, который подлежит отмене, а он оправданию.

В апелляционной жалобе адвокат Передери А.Б. в защиту интересов осужденного Безматерных А.В. выразил несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает неверной квалификацию действий осужденных. Указал, что предварительный сговор у осужденных отсутствовал, не представлено доказательств проникновения в дом через окно и нападения на потерпевших. Считает, что Безматерных А.В. по собственной инициативе зашел в дом, где у него с потерпевшим возник конфликт, а что происходило в доме он не видел. Обращает внимание, что о приезде сотрудников полиции Безматерных А.В. было известно, и он их ждал, чтоб уладить конфликт, кроме того, ими была оказана медицинская помощь потерпевшему ФИО63. Полагает, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку потерпевший мог видеть только силуэты людей. Считает, что у Гаирбекова произошел эксцесс исполнителя, так как Безматерных действовал самостоятельно. Просит приговор отменить, действия Безматерных А.В. переквалифицировать на ч.1 ст.319 УК РФ, освободить из-под стражи.

Адвокат Иванова Т.В. в интересах осужденного Безматерных А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что исследованные в суде доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу, а показания Безматерных А.В., Карепова В.М., Нуртынова А.Н., данные в суде являются единственно верными, согласующиеся с материалами дела. Обращает внимание, что первоначальные показания осужденных, полученные на предварительном следствии, даны ими под пытками и угрозами сотрудников полиции и не могут быть положены в обоснование их виновности. Указывает, что судом не приняты во внимание заключение дактилоскопических экспертиз № и №, об отсутствии на изъятых в ходе осмотра места происшествия охотничьем ноже и револьвере, а также деньгах, следов, пригодных для идентификации. Выражает несогласие, с выводами суда, о том, что доказательствами виновности Безматерных А.В. являются показания потерпевших ФИО64, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетеля ФИО18, заключившего досудебное соглашение, свидетеля ФИО35, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела и их показания необъективные и противоречивые. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на нахождение Безматерных А.В. в состоянии алкогольного опьянения, и влияние его состояния на поведение осужденного. Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, полагает, что факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, мотив совершения преступления осужденным Безматерных А.В. не установлен; доказательств, подтверждающих незаконное проникновение в жилище не имеется, поскольку повреждения запорного устройства отсутствуют; выводы суда о применении насилия в отношении потерпевших Герасимовых содержат существенные противоречия; размер, причиненного ущерба потерпевшим, не установлен. Настаивает на том, что ранее Безматерных А.В. не был знаком с ФИО18 и Нуртыновым А.Н., а с Кареповым В.М. близких, дружеских отношений не имел. Указывает, на исследованные в суде данные о личности Безматерных А.В., согласно которым он положительно характеризуется, имеет постоянную работу, место жительства, семью.

Считает, что судом не верно дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании в подтверждение виновности Безматерных А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Приводя в доводах жалобы показания допрошенных по делу лиц, а также материалы дела, указывает о непричастности Безматерных А.В. к совершению данного преступления. Обращает внимание, на противоречия в показаниях ФИО65 ФИО66, ФИО67 и ФИО68 об обстоятельствах, при которых Безматерных произвел выстрел в сторону полицейских. Полагает, что при указанном расположении всех присутствующих на месте совершения преступления лиц, ФИО49 не мог выстрелить и попасть в пол за сотрудниками полиции, между ним и сотрудниками полиции находились Карепов и ФИО69. Кроме того, согласно баллистической экспертизе, установить является ли повреждение на выпиле деревянной доски огнестрельным, установить не представляется возможным. Указывает, что на пистолете отпечатков пальцев, пригодных для идентификации не имеется, что отражено в заключении дактилоскопической экспертизе. Считает, протоколы проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, данные следственные действия проведены одновременно в отношении нескольких лиц, в нарушение ч.3 ст.194 УПК РФ. Настаивает на нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при опознании ножа, а также отмечает, что в пояснительных записках на пакетах с револьвером и ножом, экспертами ФИО28, ФИО29, ФИО30 допущены расхождения в описаниях. Указывает, что сомнения в подлинности файла с видеозаписью судом не устранены. Обращает внимание, что вещественным доказательством признана веревка, обнаруженная в ходе личного досмотра, однако в материалах дела не имеется соответствующих протоколов доставления и задержания Безматерных и составления протокола обыска и выемки.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Безматерных А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Карепов В.М. выразил несогласие с приговором суда в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о применении в отношении него в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции физического насилия и ухудшение его состояния здоровья в настоящий момент, о чем им неоднократно заявлялось. Настаивает, на том, что его задержание, а также первоначальные следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона – допрошен в ночное время, в отсутствие адвоката, чем нарушено его право на защиту. В обоснование вины судом положены его показания, Безматерных А.В. и Нуртынова А.Н., которые даны ими под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, однако проверка по данному факту, надлежащим образом не проведена, а в основу положены выводы служебной проверки, проведенной МОМВД России «Партизанский» ДД.ММ.ГГГГ о правомерном задержании, что опровергается показаниями Потерпевший №1, а также медицинскими документами. Указывает, что его обращения об оказании медицинской помощи игнорируются, о наличии у него и Безматерных А.В. телесных повреждений может подтвердить фельдшер ФИО31, однако в удовлетворении ходатайства, о её допросе, ему отказано.

Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих предварительный сговор между осужденными, применения ими насилия опасного для жизни и здоровья, незаконного проникновения в жилище суду не представлено. В дом их впустил Потерпевший №1 с целью продажи самогона, а в проведении следственного эксперимента на предмет возможности проникновения через окно им отказано, в связи с чем, выводы суда о возможности проникновения в дом указанным способом основаны на предположениях и противоречивых показаниях ФИО70, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Применение оружия также не доказано; отличительные признаки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не описаны, кроме того, судом не приняты во внимание дактилоскопические экспертизы, согласно которым на ноже, револьвере и денежных средствах отсутствуют следы, пригодные для идентификации. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО71 в части описания ножа не устранены, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие механизм образования у потерпевших телесных повреждений. Обращает внимание на то, что размер причиненного потерпевшим ущерба не определен.

Оценивая доказательства, приведенные в приговоре, считает, что они получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств. Полагает, что обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц по делу, противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в судебном заседании не устранены. Между тем, показания данные им, в суде являются правильными и объективными. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных им и его защитником.

Указывает, на то, что доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку время для подготовки к судебным прениям не представлено, приговор судом изготовлен в неправдоподобно короткий срок. Считает, что адвокаты не выполняли свои обязанности надлежащим образом, поскольку ФИО32 в ходе предварительного следствия оставил без внимания его заявление об избиении, а ФИО33 не был ознакомлен с материалами дела.

Выражает несогласие с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО17, ФИО16, ФИО26

Настаивает на том, что, несмотря на его плохое самочувствие, не оказание надлежащей медицинской помощи, он не имел возможности подготовиться к своей защите в суде, судебные заседания проводились судом, а в приостановлении производства по делу в связи с ухудшением его состояния здоровья было отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Богданова С.Ю. в интересах осужденного Карепова В.М. выразила несогласие с приговором. Указывает, что судом не установлены обстоятельства совершенного преступления; в показаниях потерпевших и свидетелей имеются противоречия, которые не устранены ни в на предварительном следствии, ни в суде; в основу обвинения положены показания осужденных, данные ими под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; не установлены: факт незаконного проникновения осужденных в дом потерпевших; применение в отношении потерпевших насилия; орудия преступления; на что был направлен умысел осужденных; наличие между осужденными сговора на совершение преступления не подтверждается объективными доказательствами по делу; в связи с чем, действия осужденных квалифицированы неверно.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель не оспаривая квалификацию содеянного Безматерных А.В., Кареповым В.М., Нуртыновым А.Н. считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение подсудимыми в отношении потерпевших насилия, которое хотя и причинило вред здоровью, согласно заключению эксперта, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья Герасимовых. В связи с отсутствием при описании преступного деяния указания о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения Кареповым В.М. и Нуртыновым А.Н., подлежит исключению из приговора в качестве отягчающего наказания обстоятельства указанным лицам – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизив размер назначенного наказания.

В отношении Безматерных А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении им преступления из хулиганских побуждений.

При назначении наказания Карепову В.М. судом принято решение об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 02.10.2013 г. со ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ, а поскольку Кареповым В.М. совершено особо тяжкое преступление, то при отмене условного осуждения применению подлежит ч.5 ст.74 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных ими преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

По нападению на Потерпевший №4 и Потерпевший №1, виновность Безматерных А.В., Карепова В.М. и Нуртынова А.Н., а также вина Безматерных А.В. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО18, ФИО35, ФИО36, и другими, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - проверки показаний на месте, протоколах очных ставок с Кареповым и Безматерных, протоколе осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра, заключениях экспертов, в том числе, показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Безматерных А.В. данных на предварительном следствии, следует, что о нападении на потерпевших Герасимовых они договорились заранее, так как узнали, что потерпевшие торгуют самогоном и у них имеются деньги. ДД.ММ.ГГГГ, они подъехали к дому и осмотрели его, а на следующий день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали вновь. Он не помнит как они проникали в дом потерпевших, где и кто из парней требовал деньги, от куда при нем оказался револьвер, с которого он произвел одни-два раза выстрела в стену. Затем ворвались сотрудники полиции.

Из показаний осужденного Нуртынова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с осужденными выезжали осмотреть дом потерпевших, затем, в ходе распития спиртных напитков они обговорили детали совершения преступления. Зная, что потерпевшие торгуют самогоном, они планировали представиться сотрудниками правоохранительных органов. Как они проникли в дом, он не помнит, однако кто-то сказал ему идти на второй этаж и искать сейф. Находясь на втором этаже, он услышал крики о том, что приехали сотрудники полиции, и сразу же убежал из дома.

Из показаний осужденного Карепова В.М., данных в качестве обвиняемого, следует, что они приехали к дому потерпевших с целью приобретения спиртного. Находясь в доме потерпевших, он направлял в сторону женщины нож, и видел в руках у ФИО5 пистолет, с которого тот произвел выстрел по приходу сотрудников полиции.

Несмотря на то, что осужденные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии не подтвердили, суд первой инстанции обосновано, указанные показания признал достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что в этих показаниях осужденные оговорили себя в совершении преступления, по делу не имеется.

Доводы осужденных о том, что первоначальные показания ими были даны под психологическом и физическом давлении со стороны сотрудников полиции, были предметом проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, указанные доводы обосновано судом признаны несостоятельными.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении в ходе предварительного следствия права осужденных на защиту, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Из материалов дела следует, что порядок задержания Безматерных А.В. и Карепова В.М., органами предварительного следствия нарушен не был. Показания в ходе предварительного расследования осужденные давали в присутствии защитников: Безматерных А.В. в присутствии адвоката Пермякова Е.Н., Карепов В.М. в присутствии адвоката Серышева И.М., Нуртынов А.Н. - адвоката Юманова И.Д., после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя и о возможности использовании их показаний в качестве доказательств, в связи с чем, соответствующие протоколы следственных действий с их участием, обосновано судом признаны допустимыми доказательствами.

Поскольку показания осужденных объективно согласовывались с другими доказательствами, суд обосновано их принял во внимание в той части, в которой сообщенные ими сведения соответствовали другим доказательствам.

Вопреки доводам Безматерных А.В., о его задержании следователем было направлено уведомление ФИО24 и Безматерных Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день задержания.

Учитывая изложенное, суд, верно признал показания осужденных, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, наиболее правдивыми и положил их в основу приговора, а дальнейшие их показания подверг сомнению, как направленные на желание избежать ответственности за совершенное ими преступление.

Кроме того, виновность Безматерных А.В., Карепова В.М., Нуртынова А.Н. в совершении разбойного нападения объективно подтверждается другими исследованными и согласующимися между собой доказательствами.

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 осужденные позвонили в звонок калитки их дома под предлогом приобретения спиртного, а получив отказ, ворвались за Потерпевший №1, который успел закрыть перед собой входную дверь. После чего, Безматерных А.В. разбил окно, через которое осужденные проникли в дом. Безматерных А.В. произвел выстрел из револьвера, приставил пистолет к затылку, затем к виску Потерпевший №1, угрожая, требовал ключи от сейфа. Карепов В.М. приставлял к шее потерпевшего нож и тоже требовал деньги. Место нахождения денег, указано ими, всего у них было похищено 40600 рублей. Потерпевший №4 позвонила в полицию, как только осужденные ворвались в их дом. Ей к виску приставлял пистолет Безматерных, а Карепов приставлял нож. Трое нападавших были на первом этаже, а один находился на втором этаже, с которого спустился, когда в дом вошли сотрудники полиции и вновь поднялся на второй этаж, покинув дом через окно.

Свои показания, потерпевшие подтвердили в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе проведения очных ставок с Кареповым и Безматерных.

Существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1 и Потерпевший №4, как об этом ставится вопрос авторами жалоб, а также оснований для оговора осужденных, в связи с тем, что Герасимовы осуществляют реализацию самогона, суд апелляционной инстанции не усматривает и обращает внимание, что для потерпевших возникшая в их доме ситуация являлась стрессовой, при этом со слов Потерпевший №1, он в ходе нападения терял сознание. Кроме того, указание Безматерных А.В., на то, что он является правшой, не является основанием подвергать сомнению все показания Потерпевший №4

Вместе с тем, ранее осужденный за совершение разбойного нападения на ФИО72 ФИО18, в своих показаниях указал, что о нападении на потерпевших они заранее договорились с Кареповым В.М. и Безматерных А.В., а Нуртынов А.В. был посвящен в их план позже, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они все, съездили на место, чтобы заранее осмотреться. Обсудив план нападения, распределив роли, он рассказал им о наличии у него пистолета и ножа, которые было решено взять с собой. Пистолет он отдал Безматерных А.В., а нож – Карепову В.М., а также разрезал веревку, чтоб связать потерпевших. ФИО18 подтвердил, что Безматерных А.В. разбил окно, через которое они проникли в дом. Базматерных А.В. производил выстрелы из пистолета и угрожал Потерпевший №1, а Карепов с ножом удерживал Потерпевший №4, оба требовали указать местонахождения денег. Сам он, забрал деньги из кошелька, висевшего на шифоньере.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 указали, что прибыли к дому ФИО73 по сообщению о нападении, где через разбитое окно услышали крик женщины о помощи и требования денежных средств с угрозами, подтвердив, что в доме на диване сидела Потерпевший №4, возле которой стоял Карепов В.М. с ножом, а Безматерных А.В. угрожал пистолетом Потерпевший №1, ФИО18 тоже находился в помещении, Нуртынов А.Н. убежал на второй этаж после их появления. На их требования лечь на пол, Безматерных произвел выстрел в их сторону, в связи с чем, они тоже открыли огонь, ранив ФИО49.

ФИО42, Потерпевший №3, свои показания подтвердили при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очных ставок с осужденными, при этом существенных противоречий их показания не содержат. Оснований полагать, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, что указанные лица оговаривают осужденных ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Достоверных доказательств, указывающий на применение сотрудниками полиции не табельного оружия, в материалах дела не имеется. Показания ФИО18, согласуются с показаниями Котяшова и Шаталова, а также другими доказательствами по делу. В связи с чем, с доводами жалоб о не достоверности показаний Гаирбекова, судебная коллегия не может согласиться.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме потерпевших разбито окно и выбита створка пластикового окна на веранде дома, на полу в доме обнаружен револьвер ... с патронами, нож, гильзы от патронов, деньги в сумме 4700 рублей; на потолке, стене и полу обнаружены пулевые отверстия; ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра изъяты один патрон, фрагмент пули, выпиленный фрагмент половой доски с отверстием, две медицинские маски. Согласно заключениям экспертиз №№ и № нож, изъятый на месте происшествия - относится к клинковому колюще-режущему холодному оружию, а револьвер «Jaguar» относится к нарезному огнестрельному оружию, исправен и годен для стрельбы, и с него выстреляна пуля, изъятая ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр места происшествия, а также дополнительный осмотр, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 УПК РФ, протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ, в них описаны все действия следователя, указаны предметы и содержатся подписи участвовавших при осмотре лиц. Все участники следственных действий, в том числе в судебном заседании свидетель ФИО43, подтвердили достоверность содержащихся в них сведений, свое участие при проведении данных следственных действий. Осмотр места происшествия проведен без судебного решения, поскольку проживающий в данном жилом помещении Потерпевший №1 выразил своё согласие на осмотр. Нарушений в том, что к участию в следственном действии привлечен специалист ФИО28, а также составление протокола другим почерком и цветом пасты, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, в ходе осмотров места происшествия применены были технические средства фиксации хода и результатов следственных действий, что отражено в процессуальном документе, фототаблица приобщена к протоколу. Наличие противоречий в датах изъятия передаваемых на экспертизу предметов, не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Как указано в заключении эксперта №, при поступлении вещественных доказательств на экспертное исследование, в соответствующем пакете находились револьвер с 7 патронами в барабане и один патрон отдельно, и согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при изъятии в барабане револьвера находилось 8 патронов, то есть количество патронов совпадает. Кроме того, выпадение патрона из барабана с учетом конструкции револьвера, не исключается (заключение эксперта №).

Существенных расхождений в количестве изъятых денежных средств на месте преступления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на полу были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 4700 рублей, экспертным исследованием №, установлена сумма денежных средств в том же размере - 4700 рублей.

На основе установленных обстоятельств, судом первой инстанции верно указано, что у осужденных в руках были нож, револьвер и денежные средства, несмотря на утверждение авторов жалоб об отсутствии на ноже, револьвере и денежных средствах, изъятых при осмотре места происшествия, следов пригодных для идентификации, а также, что нож и револьвер находились на полу дома, и изъяты были не у самих задержанных. И противоречий в выводах суда с заключениями экспертиз № и №, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, согласно протоколам личного досмотра Безматерных, Карепова и Нуртынова от ДД.ММ.ГГГГ, у них были изъяты фрагменты веревки бело-зеленого цвета, при этом согласно заключению эксперта № – фрагменты веревки могут являться частью одной веревки, что указывает на достоверность показаний ФИО74 в части того, что первоначально они планировали связать хозяев дома.

Вопреки доводам Безматерных А.В. и Карепова В.М. о недопустимости протокола личного досмотра, и исключении веревки из числа доказательств, личный досмотр Безматерных, Карепова и Нуртынова был проведен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями пп.16 п.1 ст.13 ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для сомнений в законности проведенных следственных действий. Существенных противоречий в описании характерных признаков вещественных доказательств и порядка их получения в этих процессуальных актах не имеется.

Оснований подвергать сомнению заключения экспертов, положенных в основу приговора, для назначения повторных экспертиз, в том числе и баллистической экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалоб о несвоевременном ознакомлении обвиняемых и защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сторона защиты не была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Нарушений положений ч.3.1 ст.183 УПК РФ при изъятии копии видеозаписи DVD-R диске, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изъятый на месте преступления нож, не принадлежащий ФИО75, согласно их показаниям, был опознан Потерпевший №2 и оснований сомневаться в том, что этот нож использовался Кареповым В.М. в ходе разбойного нападения, не имеется. А доводы жалоб о том, что ФИО76 и ФИО77 перед опознанием ножа не были допрошены о его приметах и особенностях, на обоснованность вынесенного решения не влияют.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о не установлении судом времени совершения преступления, поскольку как верно установлено судом и отражено при описании преступного деяния, преступление, инкриминируемое осужденным, ими совершено ДД.ММ.ГГГГ, а указание времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре при изложении показаний Безматерных А.В. и Карепова В.М. не является основанием для отмены принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, проверив и оценив каждое из положенных в основу обвинения доказательств по обоим эпизодам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных и доказанности вины каждого по вмененным преступлениям.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний сотрудников полиции ФИО16, ФИО26, ФИО17, в том числе и данные ими в ходе очных ставок с обвиняемыми, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия по факту рассматриваемых преступлений, и в своих показаниях, свидетели воспроизводят сведения, ставшие им известны от Безматерных А.В., Карепова В.М., Нуртынова А.Н., ФИО44 в ходе бесед после задержания.

Между тем, в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденными им в суде, путем допроса в качестве свидетеля сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки положением, закрепленным в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

Как установлено судом, осужденные договорились о нападении на Герасимовых и завладении их имуществом, распределили роли, заранее все вместе осмотрели дом, где проживают потерпевшие, до проникновения в него, в машине ФИО78 передал Безматерных и Карепову нож и пистолет, а также разрезал веревку и передал ее всем. Нападавшие проникли в дом потерпевших против их воли, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Безматерных А.В., производил выстрелы из револьвера, а Карепов угрожал ножом Потерпевший №4 приставляя его к её шее, в то время как ФИО79 и Нуртынов обыскивали дом с целью обнаружения материальных ценностей и денежных средств.

Действия каждого из осужденных были очевидны друг для друга. При этом, Нуртынов, хотя сам и не высказывал угрозы жизни и здоровью потерпевшим, он был осведомлен о действиях других соучастников, продолжал принимать участие в нападении и поддерживал таким образом их действия.

Кроме того, после того, как осужденные были застигнуты сотрудниками полиции на месте преступления, Безматерных А.В. произвел выстрел из револьвера в сторону сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Доводы апелляционных жалоб Нуртынова А.Н. и его защитников, о том, что Нуртынов не был осведомлен о планируемом разбое, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Так, судом установлено, что Нуртынову была отведена роль, обследовать комнаты для обнаружения ценностей. Из показаний ФИО80 следует, что он передал Нуртынову часть веревки, чтобы при необходимости связать потерпевших. При передачи Гаирбековым ножа и револьвера Безматерных и Карепову, присутствовал и Нуртынов. Кроме того, судом установлено, что Безматерных разбил окно рукояткой револьвера, и сразу же стал угрожать потерпевшим и стрелять, а Нуртынов проник в дом за Безматерных и не видеть действий, которые выполняли другие осужденные он не мог. В связи с чем, доводы жалобы Нуртынова о том, что он не знал о наличии у других лиц оружия, судебная коллегия не может принять во внимание.

Вместе с тем, после того, как Нуртынов А.Н. был посвящен о планируемом разбойном нападении, все осужденные, до совершения преступления, находились вместе, и необходимость в телефонных разговорах друг с другом отсутствовала, как об этом указывает Нуртынов в своих жалобах.

Несостоятельны доводы осужденных и их защитников, о том, что к ФИО81 в дом их впустил сам потерпевший, и они к нему пришли с целью приобрести самогон, а к моменту приезда сотрудников полиции калитка была открыта, при этом, запорное устройство на ней не имело повреждений. Так, данные доводы опровергаются показаниями потерпевших, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окно в дом было разбито и имеющееся в оконном проеме отверстие, вопреки утверждениям осужденных является достаточным для проникновения в него людей. В связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку доводы осужденных об отсутствии у них мотива на совершение преступления. С учетом обстоятельств дела, а также, что Герасимовы занимаются торговлей самогона, от реализации которого у потерпевших могли находиться денежные средства в значительном размере, данные обстоятельства и явились мотивом для совершения преступления.

Вопреки утверждениям осужденных о том, что ущерб по делу не определен, материалами дела подтверждается, что сумма похищенных денежных средств у ФИО82 составляет 40600 рублей, которая состоит из суммы 35900 рублей, найденная ФИО83 и изъятая у него в ходе личного досмотра и 4700 рублей – обнаруженные и изъятые на полу в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и обосновано прийти к выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии и верно квалифицировать действия Безматерных А.В., Карепова В.М., Нуртынова А.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий Нуртынова А.Н., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах судебная коллегия не усматривает.

По факту выстрела Безматерных А.В. в сторону сотрудников полиции Котяшова и Шаталова, его виновность подтверждается как показаниями указанных потерпевших, потерпевших ФИО84, подтвердивших, что Безматерных произвел выстрел в сторону сотрудников полиции, так и показаниями ФИО18 указавшего, что упав на пол, он слышал звук выстрела и понял, что его произвел Безматерных.

Довод апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что он не мог произвести выстрел и попасть в пол за сотрудниками полиции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергается как показаниями вышеназванных лиц, так и наличием отверстия в полу, а вероятность того, что указанное повреждение образовано в результате выстрела с огнестрельного оружия, экспертом не исключена.

В связи с чем, действия Безматерных А.В. по преступлению в отношении потерпевших ФИО85 и ФИО86 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, то есть угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений права на защиту в связи с непредставлением времени для подготовки к судебным прениям, как об этом ставится вопрос осужденными в их апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, из протокола судебного заседания следует, что после окончания судебного следствия и выступления государственного обвинителя в прениях, выступили адвокаты Сухо-Иванова Т.А. и Богданова С.Ю., по ходатайству адвоката Передери А.Б. о предоставлении времени для подготовки к прениям, был объявлен перерыв, в течение которого к прениям могли подготовиться и иные участники процесса.

Доводы ненадлежащей защиты Нуртынова А.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии адвокатом Сухо-Ивановой Т.А.; а также о нарушении права на защиту Карепова В.М., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Утверждение Безматерных А.В. о том, что времени нахождения суда в совещательной комнате было недостаточно для постановления приговора, судебная коллегия расценивает как мнение осужденного, и обращает внимание, что нормами уголовно-процессуального законодательства сроки нахождения суда в совещательной комнате не регламентированы.

Копирование текста обвинительного заключения в текст приговора, судебной коллегии не установлено. В приговоре судом, при описании преступного деяния описаны действия каждого лица, участвовавшего в совершении преступления, а выводы о виновности нашли свое отражение в отношении подсудимых, в отношении которых рассматривалось дело.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Так, при описании разбойного нападения, совершенного Безматерных А.В., Кареповым В.М., Нуртыновым А.Н., суд признал установленным, что Безматерных А.В. в процессе нападения обхватил рукою шею потерпевшего Потерпевший №1 и стал его душить, однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют. Так, Безматерных А.В., применение насилия к Потерпевший №1 отрицал, Карепов В.М. и Нуртынов А.Н. не указывали на применение Безматерных А.В. насилия к потерпевшему. Потерпевшая Потерпевший №4 указывала, что не видела как Безматерных душил потерпевшего. Кроме того, Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что Безматерных выстрелил с пистолета, сбил его с ног, подставив пистолет к затылку, требовал ключи от сейфа. После этого, Безматерных передал его Карепову, который ударил его дважды рукояткой от ножа и рукой сдавил горло, от чего он (ФИО87) потерял сознание.

В связи с чем, из описания преступного деяния подлежит исключению указание о том, что Безматерных А.В. обхватывал рукой шею и душил потерпевшего, а также указание о том, что Безматерных А.В. и Карепов В.М. применяли в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4 насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку описание преступного деяния не содержит каких-либо иных действий, которые подлежат квалификации как применение в отношении потерпевших Герасимовых насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, учитывая, что насилие осужденным не инкриминировалось и суд вышел за пределы предъявленного обвинения в нарушение ст.252 УПК РФ, также подлежат исключению из приговора и выводы суда о том, что в отношении потерпевших применено насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья Герасимовых.

По преступлению по ч.1 ст.318 УК РФ, суд при описании этого преступного деяния Безматерных А.В. указал, о совершении им преступления «из хулиганских побуждений», между тем, диспозиция статьи 318 УК РФ не содержит данных квалифицирующих признаком, в этой связи из описания преступления, совершенного Безматерных А.В. и квалифицированного ч.1 ст.318 УК РФ подлежит исключению указание о том, что оно совершено из хулиганских побуждений.

Несогласие Безматерных А.В. и Нуртынова А.Н. с вынесенным судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении помощнику прокурора Партизанского района Приморского края срока для принесения апелляционного протеста, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ст.389.5 УПК РФ не предусмотрено обжалование решений суда о восстановлении срока обжалования.

Наказание осужденным за совершенные преступления судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли каждого осужденного в совершении разбоя, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей. Оно является справедливым, его назначение в приговоре надлежащим образом мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, всем осужденным судом признаны возмещение вреда, причиненного потерпевшим; а также Безматерных А.В. – наличие у него малолетнего ребенка, Нуртынову А.Н. – явку с повинной и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд признал нахождение Безматерных А.В., Карепова В.М., Нуртынова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Однако при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, указал о нахождении в состоянии алкогольного опьянения только Безматерных А.В., в отношении остальных осужденных судом такого вывода сделано не было. При таких обстоятельствах, суд не вправе был признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства указанное. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить отягчающие обстоятельства Карепову и Нуртынову, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для снижения наказания.

Оснований для исключения того же отягчающего наказания обстоятельства в отношении Безматерных А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние этого состояния на совершение преступления подтверждено в ходе судебного следствия показаниями Безматерных А.В., других осужденных, данных в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, наказание назначенное осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ подлежит смягчению, в связи с исключением из описания преступного деяния действий по применению насилия потерпевшим Герасимовым, а Безматерных в том числе и исключение указания на совершение преступления по ч.1 ст.318 УК РФ из хулиганских побуждений.

Кроме того, суд при назначении наказания Карепову В.М., отменил ему условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 02.10.2013 г., назначив ему окончательное наказания в соответствии с правилами ст.70 УК РФ. С данным решением, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД, где в силу п.4, лица, условно осужденные, подлежат освобождению от наказания. Действия названного пункта не распространяется лишь на лиц, совершивших преступления, перечисленные в п.13 указанного Постановления. Других ограничений для освобождения лиц, осужденных условно не предусмотрено.

Не является таким ограничением и совершение нового преступления в течение установленного судом испытательного срока, так как действие п.13 не распространяется на действие п.4 Постановления об амнистии.

По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 02.10.2013 г. Карепов В.М. был осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года. Препятствий к применению акта об амнистии не имелось.

Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и назначил наказание по совокупности приговоров. Учитывая вышеизложенное, из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания ФИО3 на основании ст.70 УК РФ.

В остальной части, назначенное наказание осужденным, как по своему виду, так и по размеру, отвечает всем требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 6 мая 2016 г. в отношении Безматерных А.В., Карепова В.М. и Нуртынова А.Н. – изменить.

Исключить из описания преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указание о том, что Безматерных А.В. обхватил рукой шею потерпевшего ФИО91 и стал его душить, а также указание о том, что Безматерных А.В. и Карепов В.М. применяли в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 насилие, опасное для жизни и здоровья человека.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Безматерных и Кареповым при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, применено в отношении потерпевших Герасимовых насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью, согласно заключению эксперта, однако в момент применения насилия создало реальную опасность для жизни и здоровья Герасимовых.

Исключить из описания преступления, совершенного Безматерных А.В. и квалифицированного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указание о том, что он действовал из хулиганских побуждений.

Исключить из приговора в качестве доказательств виновности осужденных показания свидетелей ФИО16, ФИО26 и ФИО17, а также протоколы очных ставок ФИО16 с Кареповым В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и с Нуртыновым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО26 с Нуртыновым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 с Нуртыновым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание о том, что отягчающим наказание обстоятельством для Карепова В.М. и Нуртынова А.Н. является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное Безматерных А.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Безматерных А.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Безматерных А.В. наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Нуртынову А.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ, до 7 лет лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Карепову В.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Исключить указание об отмене условного осуждения Карепову В.М. по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 02.10.2013 г. и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда г. Владивостока от 02.10.2013 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнением удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи