Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2016 (2-15609/2015;) ~ М-10126/2015 от 17.09.2015

Дело №2-3697/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каневой ФИО15 к Каневу ФИО16, муниципальному образованию г.Красноярск, Метеулиной ФИО17, Каневой ФИО18 о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность, согласия на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Канева М.В. обратилась с иском к Каневу В.О., МО г.Красноярск, нотариусу Метеулиной Г.М. о признании недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения, <адрес> в <адрес>, о признании недействительным согласия на приватизацию указанного жилого помещения, выданного истицей ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на ? долю спорного жилого помещения в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что проживала с сыном Каневым В.О. в спорном жилом помещении с 1995года, данное помещение является для истицы единственным жильем. В ДД.ММ.ГГГГ сын попросил истицу подойти к нотариусу Метеулиной Г.М. и подписать там согласие на приватизацию квартиры, ничего не поясняя относительно правовой природы сделки приватизации с учетом согласия истицы на приватизацию. Нотариус быстро прочитала условия отказа, согласно которому за истицей сохраняется право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Сущность указанной формулировки нотариусом истице не разъяснялась. В настоящее время сын истицы намерен продать квартиру и лишить истицу единственного жилого помещения. Таким образом, Канев В.О. и нотариус обманули истицу относительно права истицы на пользование жилым помещением и ввели в заблуждение относительно существа сделки ( л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истица требования увеличила и уточнила, дополнительно предъявила требования к Каневой А.В., просила признать недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения, <адрес> в <адрес>, признать недействительным согласие на приватизацию указанного жилого помещения, выданное истицей ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа от приватизации, кроме того, просила снять с регистрационного учета в квартире Каневу А.В. и Канева В.О.. Заявление об уточнении требования мотивировала тем, что ответчик Канев В.О. зарегистрировал в спорной квартире свою жену Каневу А.В. и несовершеннолетнего сына, однако, Канева А.В. проживает по иному адресу, ранее была зарегистрирована в квартире свой матери ( л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ Канева И.В. требования уменьшила, окончательно просит признать недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения, <адрес> в <адрес>, признать недействительным согласие на приватизацию указанного жилого помещения, выданное истицей ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа от приватизации ( л.д.124).

    В судебном заседании представитель истицы Мезенцев А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11) требования поддержал в полном объеме.

    Ответчики Канев В.О., Метеулина Г.М., МО г.Красноярск, Канева А.В., действующая так же в интересах несовершеннолетнего третьего лица Канева М.В.,, третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.110-116), в суд не явились. Канев О.В., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, представитель МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости» просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 43, 57, 120), иные лица о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

     В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

    В силу ст.178 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    Согласно ст.179 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Каневой И.В. было предоставлено жилое помещение, <адрес> в <адрес>, квартира предоставлен на состав семьи: Канева И.В. и сын Канев В.О. ( л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Каневой И.В. выдано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию <адрес> в <адрес>, в котором Канева И.В. отказалась от участия в приватизации данного жилого помещения, согласие удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа Метеулиной Г.М. ( л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и Каневым В.О. заключен договор на передачу в собственность жилого помещения, <адрес> в <адрес> ( л.д.28).

    Право собственности Канева В.О. на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26).

    В <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоит Канева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Канев В.О. с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, состояли на регистрационном учете Канева А.В. и ФИО11 2014г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время сняты с учета ( л.д.67, 121).

    По сообщению Нотариальной палаты Красноярского края полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой по Красноярскому нотариальному округу, Метеулиной Г.М. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59).

     Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Канева И.В. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в приватизации жилого помещения, <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ( л.д.84, 88).

    В судебном заседании представитель истицы требования поддержал по изложенным в иске основаниям, кроме того, суду пояснил, что до подписания истицей согласия на приватизацию нотариус и Канев В.О. обманули Каневу И.В., скрыв от нее, что сын праве продать квартиру и новые собственники будут вправе выселить истицу из квартиры. Согласие содержит общую формулировку о том, что у истицы имеется право пользования на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. В настоящее время сын истицы женился, намерен продать квартиру, в результате чего истица лишится единственного жилья. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным согласия на приватизацию истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о намерении сына распорядиться квартирой.

    Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Канева В.О. Щербатюк Н.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47) исковые требования не признавала. В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованию об оспаривании согласия на приватизацию. Кроме того, ответчик указывает на то, что Канева И.В. добровольно, самостоятельно и по собственной инициативе начала процедуру приватизации квартиры, настаивала на приватизации, опасаясь отмены приватизации. Дата заключения договора при приватизацию не случайна, поскольку 08 октября – день рождения Канева В.О., в связи с чем истица неоднократно говорила сыну о том, какой подарок она ему сделала. Довод истицы о намеренном обмане истицы со стороны Канева В.О. и нотариуса не соответствует действительности, т.к. ранее Канев В.О. никогда не обращался к нотариусу Метеулиной Г.М., при оформлении согласия видел нотариуса впервые. Нотариусом текст согласия был прочитан вслух, нотариус подробно разъяснил содержание согласия. На момент оформления согласия на приватизацию истица не имела каких-либо серьезных заболеваний, не состояла на учете у нарколога, являлась дееспособной ( л.д.44-46).

    Ранее в судебном заседании Метеулина Г.М. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ Канева И.В. обращалась к ней, сообщила о намерении отказаться от приватизации в пользу сына, что бы квартира принадлежала только ему. Метеулина Г.М. предупреждала истицу, что последствия этого могу быть самые различные, что сын может продать квартиру, подарить, сдать, обменять. Но Канева И.В. подтвердила намерение отказаться от приватизации ( л.д..48).

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в иске Каневой И.В. надлежит отказать, по следующим основаниям.

    Оспаривая согласие на приватизацию, Канева И.В. ссылается на то, что заблуждалась относительно природы данной сделки, а так же на то, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Канева В.О. и нотариуса Метеулиной Г.М. относительно права пользования жилым помещением при отказе истицы от участия в приватизации.

    В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, иска являются вопросы, находился ли на момент дачи отказа от приватизации квартиры Ч. под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также совершал ли сделку под влиянием обмана.

    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей каких-либо доказательств обмана со стороны ответчиков, а так же доказательств заблуждения относительно существа совершенного истицей согласия на приватизацию суду не представлено.

Согласно статье 44 Основ законодательства о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Истицей лично в присутствии нотариуса Метеулиной Г.М. подписано оспариваемое согласие, из которого следует, содержание настоящего согласия заявителю зачитано вслух и подписано истицей.

Из текста согласия, подписанного Каневой И.В., следует, что истице разъяснена возможность совершения гражданами, ставшими собственниками жилого помещения, сделок по распоряжению этим жилым помещением ( продажи, мены, дарения, сдачи в аренду, залог) без согласия истицы. Кроме того, в согласии указано, что истице разъяснено существование у нее права пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Доводы истицы о том, что ее право пользования спорным жилым помещением в случае отчуждения квартиры будет прекращено, не основаны на законе.

Статьей 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    Таким образом, законом предусмотрена защита прав лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, путем сохранения за ним бессрочного права пользования этим жилым помещением. Следовательно, истица имеет самостоятельное право бессрочного пользования спорным жилым помещением и при смене собственника указанного помещения ее права сохраняются.

Суд так же принимает во внимание, что ранее истицей в совершеннолетнем возрасте было реализовано право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем у истицы не имелось права приватизировать спорную квартиру, при этом истицей согласие на приватизацию оспаривается именно в части отказ от участи в приватизации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания для признания недействительным согласия на приватизацию жилого помещения, <адрес> в <адрес>, выданного истицей ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа от приватизации.

Ответчиком Каневым В.О. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованию об оспаривании согласия на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонняя сделка согласия на приватизацию является оспоримой, в силу ст.181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Оспариваемая истицей сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, в суд Канева И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), т.е. по истечении срока исковой давности. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную дату начала течения срока исковой давности, суду не представлено, истицей таковая суду не указана. С заявлением о восстановлении срока исковой давности Канева И.В. не обращалась.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Каневой И.В. о признании согласия на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

    Поскольку отсутствуют для признания недействительным согласия на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение было приватизировано Каневым В.О., который имел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, то совершенная сделка приватизации жилого помещения, <адрес> в <адрес>, соответствует закону и оснований для признания ее недействительной не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Каневой ФИО19 к Каневу ФИО20, муниципальному образованию г.Красноярск, Метеулиной ФИО21, Каневой ФИО22 о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность, согласия на приватизацию жилого помещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова