Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 по делу № 33-2118/2015 от 22.01.2015

Судья Кашина Е.В.  Дело № 33-2118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М.,  Басырова И.И.

при секретаре  Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе  представителя Штеймана К.А. по доверенности Шестеркина Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Горева Д.Л., Чалышева Ю.П., Ярошенко В.Е. к Штейману К.А. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Штеймана К.А. в пользу Горева Д.Л., Чалышева Ю.П., Ярошенко В.Е. солидарно сумму долга в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб., а  всего *** рубля.

В удовлетворении исковых требований Штейман К.А. к Гореву   Д.Л.,  Чалышеву  Ю.П.,  Ярошенко В.Е. о признании договора займа не заключенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Горев Д.Л., Чалышев Ю.П., Ярошенко В.Е. обратились в суд с иском к ответчику Штейману К.А. и просят взыскать с него сумму долга в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2007 года между истцами и ответчиком было заключено соглашение о погашении имеющейся задолженности Штейман К.А. в размере *** руб. перед истцами не позднее 01.11.2007 года, о чем была составлена долговая расписка.  До настоящего времени долг возвращен не был.

Штейман К.А. обратился в суд со встречным иском к Гореву   Д.Л., Чалышеву  Ю.П.,  Ярошенко   В.Е.  и   просит   признать  договор  займа   незаключенным,  мотивируя свои исковые требования тем, что договор займа в письменной форме не был заключен, представленный истцами по первоначальному иску документ не имеет названия, в   преамбуле этот документ определяется как соглашение между истцами и ответчиком. В соглашении отсутствует предмет и условия договора займа, необходимые   и   достаточные   сведения о сторонах соглашения, отсутствует дата и место заключения.  Денежные средства в сумме *** руб., указанные в документе от 04.05.2007 года,  от ответчиков по договору займа он не получал.

Кроме того указал, что в период  2005 - 2007 гг. он был директором ООО «***», истец и ответчики являлись соучредителями ООО «***». 23.04.2007 года он продал ответчикам принадлежащую ему 30% долю в уставном капитале ООО «***» на общую сумму *** руб. Прекращение правоотношений  с  Обществом происходило в условиях конфликта между соучредителями из-за недостаточно хороших показателей прибыли Общества в период работы истца директором. Полагает, что ответчики пытаются взыскать с него дебиторскую задолженность компании «***», контрагента Общества.

Истцы Горев Д.Л., Чалышев Ю.П., Ярошенко В.Е. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представлял Щербак Д.В., который исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил их отклонить.

        Ответчик Штейман К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

        Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Штеймана К.А. по доверенности Шестеркин Ю.В., считая его незаконным.

   Горев Д.Л., Чалышев Ю.П., Ярошенко В.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Штеймана К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности Щербака Д.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 04.05.2007 года   Горев Д.Л., Чалышев Ю.П., Ярошенко В.Е. с одной стороны и Штейман К.А. с другой стороны заключили соглашение, согласно которому задолженность Штеймана К.А. составляет *** руб., которые он обязуется погасить согласно установленному графику, в случае задержки платежей  обязуется платить ежемесячно 2% от суммы просроченной задолженности.

Для проверки возражений Штеймана К.А. судом была назначена почерковедческая экспертиза, по сообщению АНО «***» от 05.12.2013 года в подписи от имени Штеймана К.А. в соглашении от 04.05.2007 года установлено наличие двух групп штрихов разных цветов, свидетельствующих о повторной обводке штрихов подписи, что привело к невозможности дать заключение в связи с непригодностью подписи для исследования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Штеймана К.А. о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что  имеются доказательства передачи денег Штейману К.А. по договору займа, так как при наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике, каковым в данном случае является Штейман К.А., который, не признавая долг, не представил суду убедительных и допустимых доказательств отсутствия между сторонами денежных обязательств как между физическими лицами, а также стечения тяжелых обстоятельств.

Исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в размере *** руб. суд удовлетворил, поскольку факт задолженности, а так же факт не возврата долга установлен, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным отказано.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения вынесена в отношении лица, исковые требования к которому истцами не предъявлялись, судебная коллегия находит надуманными, не соответствующими материалам дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: