Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2015 по делу № 4у-3648/2015 от 01.07.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/9-3648/15

«10» июля 2015 года                                                                     город Москва 

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 25 июня 2015 года кассационную жалобу адвоката Ваниной И.С. в интересах частного обвинителя-потерпевшей Ткаченко Г.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 127 района «Текстильщики» г. Москвы от 17 декабря 2014 года и постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года в отношении Колинко Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 района «Текстильщики» г. Москвы от 17 декабря 2014 года уголовное дело по заявлению Ткаченко Г.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Колинко Л.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой без уважительных причин в судебное заседание частного обвинителя Ткаченко Г.В. 

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ванина И.С. в интересах частного обвинителя – потерпевшей Ткаченко Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. 

При этом указывает, что суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Колинко Л.И. не учел, что потерпевшая Ткаченко Г.В. не смогла присутствовать на судебном заседании по уважительной причине, поскольку находилась в Кузьминском районном суде г. Москвы в судебном заседании по гражданскому делу, что подтверждается повесткой, имеющейся в материалах уголовного дела. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела Колинко Л.И. неоднократно не являлась на судебные заседания, в отношении Колинко Л.И. выносились постановления о принудительном приводе, уголовное дело в отношении Колинко Л.И. было приостановлено в связи с розыском. Считает, что суд первой инстанции не принял мер к выяснению причин неявки частного обвинителя в судебное заседание, что повлекло необоснованное признание причины неявки частного обвинителя неуважительной.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, не усматриваю оснований для передачи жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Колинко Л.И. обвинялась в нанесении Ткаченко Г.В. побоев 23 июля 2013 года, в г. Москве.

Как усматривается из представленных материалов, мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела ввиду неявки в судебное заседание 17 декабря 2014 года частного обвинителя Ткаченко Г.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Как правильно указал суд, частный обвинитель Ткаченко Г.В. и ее представитель – адвокат Ванина И.С. были извещены о дате и месте судебного заседания путем получения судебных повесток, о чем в материалах уголовного дела имеются расписки, об уважительности  причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в указанный день не заявляли.

Факт нахождения частного обвинителя – Ткаченко Г.В. и ее представителя в Кузьминском районном суде г. Москвы не является основанием для признания причин неявки в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела, поскольку у частного обвинителя имелась объективная возможность известить суд о своей неявке либо направить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей Ткаченко Г.В., на основании материалов уголовного дела, признал их несостоятельными с приведением в постановлении оснований и мотивов принятого решения об оставлении постановления без изменения. Содержание постановления соответствует требованиям УПК РФ. Права участников процесса судом апелляционной инстанции были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона,  которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ваниной И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░